Решение по делу № 33-4613/2020 от 19.06.2020

Судья Невзорова Н.В. № 33-4613/2020

№ 2-4113/2019

64RS0045-01-2019-004990-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Программист» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску
жилищно-строительного кооператива «Программист» к Липатовой С.А., Липатовой Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Программист» (далее - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Липатовой С.А. и Липатовой Е.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива неустойку (пени) по долгу в с декабря 2012 г. по октябрь 2018 г. в сумме 54 743 руб. 44 коп., стоимость выписки из реестра в сумме 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, Кооперативу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16 марта 2020 г. ответчик Липатова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 г. заявление удовлетворено частично, с Кооператива в пользу Липатовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кооператив подал частную жалобу, в которой просит определение от 14 мая 2020 г. отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что расходы в размере
9 000 руб. понесены за представление двух ответчиков, однако это судом не учтено. Кроме того, исходя из объема оказанных представителем услуг, взысканные расходы явно завышены.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по данному делу, ответчиком Липатовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Беляева А.П. в размере 9 000 руб. согласно договору № об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 г., заключенного между
Липатовой Е.А. и ИП Беляевым А.П. Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 8 ноября 2019 г., а факт оплаты – квитанцией о принятии денежных средств в размере 9 000 руб. от Липатовой Е.А.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление возражений, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая то, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в части, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком не пропущен.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом указывая в жалобе на завышенный размер взысканных расходов, Кооператив вопреки содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) не предоставил.

Довод частной жалобы о том, что расходы в размере 9 000 руб. понесены за представление обоих ответчиков, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым Липатова Е.А. единолично заключила договор и оплатила его. Доверенность у Беляева А.П. была также на представление интересов только Липатовой Е.А.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Саратова
от 14 мая 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья