Решение по делу № 2-595/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-595/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – Десятниковой А.Ю.,

представителя истца Десятниковой А.Ю. – Карповой А.Б. по доверенности,

ответчика – Горбачева К.А.,

представителя ответчика Горбачева К.А. – Королева Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятниковой Анны Юрьевны к Горбачеву Константину Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Десятникова А.Ю. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к Горбачеву К.А., мотивировав заявленные требования следующим.

18.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг 500 000 рублей на срок 2 месяца, по 18.07.2017 года, с выплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный договором срок - 18.07.2017 долг Заемщиком возвращен не был.

Долг в размере 500000 рублей возвращен Заемщиком 27.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора за пользование денежными средствами по договору Займа установлен процент из расчета 20% годовых.

Ответчик пользовался денежными средствами по договору займа в период с 19.05.2017г. по 26.02.2018г. (284 дня). Размер договорных процентов за пользование займом составил 76 680 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки с 19.07.2017 года по 26.02.2018 года и составил всего 223 дня. Пени за указанный период составили 111 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (проценты, начисленные на сумму займа, которые должны были быть уплачены 18.07.2017 года) ответчик так же должен уплатить сумму 5 192,71 рублей (период с 28.02.2018 года по 26.01.2019 года).

Для защиты своих интересов в суде истец понесла расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.12.2018 года в размере 40000 рублей, а всего 60 000 рублей.

На основании изложенного, Десятникова А.Ю. просит взыскать с Горбачева К.А. проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от 18.05.2017 года в размере 76 680 рублей, пеню в размере 111 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 5 067 рублей.

В судебном заседании истец Десятникова А.Ю. и её представитель Карпова А.Б. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчику были известны банковские реквизиты истца, на которые он мог перевести сумму долга целиком или по частям, поскольку сумму займа истец переводила ответчику со своей банковской карты на его банковскую карту. Ответчику так же известно место жительства и работы истца, в связи с чем он мог при желании найти истца и вернуть долг наличными денежными средствами, в том числе и по частям. Однако, в установленный Договором срок ответчик не появился, на звонки истца не отвечал, она долго разыскивала Горбачева К.А., который объявился только в конце января-начале февраля 2018 года, указал на отсутствие у него денежных средств и ссылаясь на дружеские отношения между истцом и ответчиком требовал у Десятниковой А.Ю. простить его долг. Деньги ответчик отдал только 27.02.2018г. в сумме 500000,00 руб. путем зачисления со своей банковской карты на карту истца. Тогда же сторонами было подписано Дополнительное соглашение о порядке и сроках выплаты процентов по Договору займа, но ответчик никакие проценты истцу не уплатил и не предлагал другие варианты их уплаты до настоящего времени. В связи с чем, исковые требования заявлены в соответствии с условиями Договора займа и Дополнительного соглашения, а сумма за юридические услуги – на основании Договора оказания юридических услуг и в соответствии с проделанной представителем истца работой – консультированием, составлением искового заявления, сбором и анализом документов, составлением расчета суммы иска, уплатой госпошлины, участием при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и выполнением другой работы по делу. С пояснениями ответчика и его представителя не согласны, так как они не соответствуют действительности, а доводы стороны ответчика не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании ответчик Горбачев К.А. и его представитель Королев В.Е. исковые требования признали частично – в части предусмотренных Договором займа процентов в размере 16 700,00 руб. Указанную сумму процентов истец сама не взяла при встрече, когда ответчик возвращал ей долг. Ответчик является дееспособным, правоспособным, грамотным, физически и психически здоровым человеком, но не читал сразу в день подписания Договор займа, поскольку находился с истцом в дружеских отношениях, ознакомился с условиями займа уже после подписания Договора займа. Ответчик согласен выплатить истцу проценты в сумме 50 000,00 руб. за то, что долг вернул позднее установленного Договором срока. Остальные требования не признали, поскольку считают их незаконными и не обоснованными. Ответчик привозил истцу 200 000,00 руб. и 16 700,00 руб. в июне 2017 года, но истец их не взяла. Ответчик не переводил ранее 27.02.2018г. долг или его часть на карту истца, поскольку не знал её реквизиты, когда узнал – перевел 500 000,00 руб. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответчик Горбачев К.А. принял от истца в долг 500000,00 рублей, что подтверждается Договором займа № от 16.05.2017 года. Между сторонами был установлен срок возврата денежных средств –18.07.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа, Стороны договорились о том, что сумма займа предоставлена с уплатой процентов - в размере 20% годовых.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2).

Согласно Дополнительному соглашению от 27.02.2018 года к Договору займа № от 18.05.2017 года, Стороны пришли к обоюдному согласию по следующим изменениям к Договору: «27.02.2018 года Выплачена сумма 500000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга в полном объеме. График погашения процентов по договору и пени: в случае оплаты в течении 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения, сумма выплаты будет составлять 100000 (сто тысяч) рублей, все оставшиеся выплаты по договору аннулируются.

В случае оплаты оставшейся суммы в течении с 60 по 180 день (независимо от частичной оплаты) сумма выплаты составит 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, все оставшиеся выплаты по договору аннулируются.

В случае невыплаты суммы процентов и пени в течение 180 дней (независимо от частичной оплаты) выплата будет взыматься согласно условиям основного договора».

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо письменные доказательства безденежности договора займа, стороной ответчика суду не представлены. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном истцом размере и период времени, а так же факт нарушения Горбачевым К.А. срока возврата займа и процентов по нему, не уплаты до настоящего времени процентов и пени по Договору займа, стороной ответчика не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком 18.05.2017 года от истца по договору займа денежных средств в размере 500000,00 рублей, и возврате основной суммы займа, с нарушением установленного договором срока, а именно – 27.02.2018 года.

В судебном заседании установлено, что Горбачев К.А. пользовался денежными средствами по договору займа в период времени с 19.05.2017 года по 26.02.2018 года, то есть 284 дня. Размер договорных процентов за пользование займом, согласно предоставленного истцом расчета составил 76680,00 рублей. Указанное требование заявлено истцом обоснованно, законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Период просрочки возврата суммы займа составил с 19.07.2017 года по 26.02.2018 года, то есть 223 дня. Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию на основании п. 6.2 Договора пеня - 111500,00 рублей. Указанное требование заявлено истцом обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию истцом суммы пени, предусмотренной Договором займа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору и пени, не следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они не превышают сумму основного долга.

Как следует из толкования приведенных ранее норм закона, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон и пени за нарушение срока возврата суммы займа, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, а так же процентов и пени за пользование займом и нарушение сроков его возврата, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки, является несоразмерным нарушенным обязательствам, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 Договора), истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, договор займа не содержит положений об ответственности заемщика в виде неустойки от неуплаченной суммы неустойки или процентов. Расчет неустойки, произведенной истцом, соответствует условиям Договора займа.

Установив данные обстоятельства, учитывая буквальное содержание пунктов Договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пеня, предусмотренная Договором займа, по своей природе является не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчик в определенный Договором займа срок, сумму займа и проценты, предусмотренные Договором, истцу не вернул. Период пользования ответчиком суммой займа составил 284 дня, а период просрочки – 223 дня (с 19.07.2017г. по 26.02.2018г.). Сумма пени по предоставленному истцом расчету за указанный период времени составляет 111 500,00 руб.

Никаких доказательств возврата долга и процентов по нему в установленный Договором срок, ответчиком не предоставлено. Доказательств уважительности причин не уплаты на протяжении длительного времени суммы займа и процентов по нему, а так же того, что ответчик предпринимал меры к возврату суммы займа полностью или частично, и ему в этом было отказано истцом, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Следовательно, данный довод заемщика носит голословный характер и не может быть принят во внимание. Оснований для снижения установленного договором размера процентов за пользование займом и для отказа во взыскании процентов и пени с применением ст. 10 ГК РФ не имеется, стороны заключили договор на таких условиях добровольно и недобросовестное поведение истца не усматривается.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, заявленной истцом не превышает суммы основного долга, соразмерен сроку не исполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа и не завышен, суд не находит оснований для снижения неустойки и признает иск о её взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявлены истцом за период с 28.02.2018г. по 26.01.2019г. и составляют 5192,71 руб. согласно предоставленного истцом расчета, который не оспорен стороной ответчика, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Десятниковой А.Ю. о взыскании с Горбачева К.А. процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа от 18.05.2017г., пени, предусмотренной Договором займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные судом обстоятельства, ответчиком и его представителем - не представлено.

Расчеты истца заявленной суммы иска стороной ответчика не оспорены, проверены судом и приняты во внимание. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы иска, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о незаконности требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования по ранее приведенным судом основаниям и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя производится на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг, стороной истца в судебном заседании предоставлен Договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 25.12.2018 года, заключенный между Десятниковой А.Ю. и ООО «Правовой Центр», в лице генерального директора ФИО6

Согласно п. 1.2 Договора от 25.12.2018 года, Исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: обеспечение взыскания долга с Горбачева К.А. в судебном порядке, подготовку иска и участие в судебных заседаниях.

Договором установлен срок его исполнения: с момента внесения предоплаты за оказание услуги в сумме 40000 рублей до фактического взыскания суммы долга.

Стороны договорились о цене договора и порядке расчета.

Согласно п.3.1, цена договора установлена в размере 60000 рублей. Сумма предоплаты составляет 40000 рублей.

Оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо выдачей денежных средств наличными по договоренности сторон.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что сумма, указанная п.3.1 должна быть передана Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: до момента начала выполнения работ (оказания услуг) должна быть выплачена сумма в размере 40000 рублей, остальная сумма в размере 20000 рублей выплачивается в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Согласно представленной стороной истца в процессе рассмотрения дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019г., ФИО6 принято от Десятниковой А.Ю. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018г. – 20000,00 руб. Согласно Платежному поручению № от 27.12.2018г. истец перевела по счету 12 от 25.12.2018г. за юридические услуги на счет ООО «Правовой центр» - 40000,00 руб.

Предоставленные стороной истца оригиналы: Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018г., Счета № от 25.12.2018г. на сумму 40000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019г. и Платежного поручения № от 27.12.2018г., принимаются судом в качестве доказательств того, что на день рассмотрения искового заявления Десятниковой А.Ю. в суде, последняя понесла расходы по оплате юридических услуг в указанной выше сумме, то есть в размере 60000 рублей, поскольку соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Предоставленные стороной истца при подаче искового заявления в суд: копия Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018г. и копия Чека по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2018г. о зачислении на банковские реквизиты ООО «Правовой Центр» 40000 рублей, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. А именно, предоставлены в копии. Оригинал Чека по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2018г. не передан суду. Кроме того, приложенная истцом к исковому заявлению копия Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018г. не тождественна предоставленному через канцелярию суда оригиналу указанного Договора, который не содержит указания в п. 1.2 на «обеспечение взыскания долга с Горбачева К.А….на стадии исполнительного производства, а также проведение PR сопровождения при взыскании долга.».

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов за юридические и представительские услуги, подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Правовой центр» не в полном размере.

Решая вопрос о размере судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность и характер спора, большую судебную практику по аналогичным гражданским делам, принципы разумности и соразмерности, объем работы по данному делу, проделанный представителем истца - директором ООО «Правовой центр» ФИО6 и полагает достаточным определить к возмещению в пользу истца 30 000,00 рублей.

Указанную сумму суд считает справедливой, разумной, соразмерной и сопоставимой с объемом оказанных Десятниковой А.Ю. юридических и представительских услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018 года, участию представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5067,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2019 года. При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с Горбачева К.А. в пользу истца расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5067,00 рублей.

Другие доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание, как не состоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десятниковой Анны Юрьевны к Горбачеву Константину Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Константина Александровича в пользу Десятниковой Анны Юрьевны проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа в размере 76680 рублей, пеню в размере 111500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5192,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Десятниковой Анны Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Судья В.В.Чуешкова