Решение по делу № 33-9621/2024 от 19.09.2024

Судья Анциферова О.Е.         Дело №33-9621/2024 (2-1832/2024)

             25RS0005-01-2024-000957-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилет Артема Андреевича к ООО «Форте Тулс ГМБХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица МИФНС России № 14 по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Форте Тулс ГМБХ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Форте Тулс ГМБХ» в пользу Семилет Артема Андреевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 488 503, 50 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 74 451, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 627 955, 25 рублей.

На ООО «Форте Тулс ГМБХ» возложена обязанность предоставить Семилет Артему Андреевичу доступ к корпоративной электронной почте, программному обеспечению компании, 1-С Бухгалтерия, паролям и контактам сотрудников, в общую группу компании в мессенджере WhatsApp Web; начислить и перечислить в МИФНС России №14 по Приморскому краю страховые взносы за период с 20.10.2023 по 04.07.2024 на застрахованное лицо Семилет Артема Андреевича.

С ООО «Форте Тулс ГМБХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 829, 55 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Бочарова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семилет А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форте Тулс ГМБХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 16.11.2021 он был принят на работу в ООО «Форте Тулс ГМБХ» на должность территориального менеджера по продажам. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.11.2021, которое истцу выдано не было, работа истца осуществляется дистанционно, рабочим местом является адрес проживания: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 21Б, кв. 66. Трудовые функции выполнялись истцом посредством сети Интернет, для чего работодатель предоставил доступ к корпоративной электронной почте, подключил к программному обеспечению компании, 1-С Бухгалтерия, выдал пароли и контакты сотрудников, включил в общую группу компании в мессенджере WhatsApp Web. Работнику был установлен испытательный срок с окладом 34 500 рублей. 27.06.2023 работодателем были пересмотрены условия по вознаграждению работника, установлен оклад в размере 80 000 рублей, а также премиальные по результату продаж ежемесячно. С 19.10.2023 работодатель перестал выплачивать работнику зарплату, премиальные, отключил от программного обеспечения, 1-С Бухгалтерия, корпоративной почты и удалил из общей групп WhatsApp Web. По состоянию на 25.01.2024 приказ об увольнении, а также трудовую книжку от работодателя истец не получал, акты о совершении дисциплинарного проступка в его адрес не направлялись, заработную плату за период с 20.10.2023 по 20.01.2024 истец не получал.

С учетом уточненных исковых требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 20.10.2023 по 04.07.2024 в размере 679 990 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 866, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, обязать ответчика начислить и перечислить в ИФНС России страховые взносы за период с 20.10.2023 по 04.07.2024, предоставить доступ истцу к корпоративной электронной почте, программному обеспечению компании, 1-С Бухгалтерия, паролям и контактам сотрудников, в общую группу компании в мессенджере WhatsApp Web, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Семилет А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форте Тулс ГМБХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Форте Тулс ГМБХ», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что местом работы Семилет А.А. согласно условиям трудового договора является г.Ростов-на-Дону, фактическое нахождение истца в г. Владивостоке является прогулом (отсутствие на рабочем месте), что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за период с 20.10.2023 по 29.12.2023.

Ответчиком истцу направлялись уведомления о необходимости явки на рабочее место, телеграмм, которые истцом были проигнорированы.

Ссылается на то, что истец направлялся ответчиком в командировки, в связи с чем ему выплачивались суточные, денежные средства для оплаты проживания в местах командировки, которые истец тратил по своему усмотрению, что в настоящее время является предметом рассмотрения правоохранительных органов.

Невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, явилось основанием для не начисления и не выплаты последнему заработной платы.

Указывает также на нарушение его процессуальных прав и не разрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и отложении судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что истец постоянно работал в офисе ООО «Форте Тулс ГМБХ» в г.Ростов-на-Дону, в период с 01.10.2023 до 19.10.2023 Семилет А.А. находил на своём рабочем месте в г.Ростов-на-Дону, с 19.10.2023 перестал являться на работу. Приморский край являлся зоной ответственности Семилет А.А., для исполнения трудовой функции Семилет А.А. направлялся в командировки, но приказы о направлении в командировку не издавались. В организации не имеется локальных актов, регламентирующих работу дистанционного работника, электронный документооборот в организации осуществляется с помощью информационной системы: Outlook c функциями почтового сервиса, Семилет А.А. допущен к системе электронного документооборота.

По документам, которые оформляют работники организации в офисе в г.Ростов-на-Дону и дистанционные работники невозможно определить каким работником они составлены, поэтому не имеется смысла предоставление таких документов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 между Семилет А.А. и ООО «Форте Тулс ГМБХ» был заключен трудовой договор № ..., на основании которого истец был принят на работу в ООО «Форте Тулс ГМБХ» на должность территориального менеджера по продажам, место работы: г. Ростов-на-Дону. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии п.п. 3.1, 3.5 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей, согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику текущую персональную надбавку и премию по приказу.

10.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 00018, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 39 600 рублей.

30.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 00018, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 471 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Приморскому краю от 25.03.2024 последним месяцем, в котором из ООО «Форте Тулс ГМБХ» были перечислены страховые взносы, является октябрь 2023 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 24.02.2024 истцу в июне 2023 года выплачена заработная плата в размере 57 471 рублей, в июле в размере 57 471 рублей, в августе в размере 57 471 рублей, в сентябре в размере 32 483 рублей, в октябре в размере 93 431 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что истец выполнял свою работу дистанционно, находясь в г.Владивостоке, заработная плата территориального менеджера по продажам составляла 57 471 рублей в месяц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отстранения истца от работы по каким-либо причинам, правомерности невыплаты истцу заработной платы за период с 19.10.2023 по 04.07.2024, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.10.2023 по 04.07.2024 в размере 488 503, 50 рублей.

Установив факт нарушения срока выплаты истцу заработной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 236 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, за задержку заработной платы начиная с 26.10.2023 (установленная трудовым договором дата выплаты заработной платы – 25.10.2023) по 04.07.2024 в размере 74 451, 75 рублей, возложении обязанности произвести начисления и перечислись страховые взносы из заработной платы истца в ИФНС России.

С учетом того, что истец в нарушение условий пп. Б п. 2.4 трудового договора, был лишен возможности пользоваться программными обеспечениями, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу доступ к корпоративной электронной почте, программному обеспечению компании, 1-С Бухгалтерия, паролям и контактам сотрудников, в общую группу компании в мессенджере Whats App Web.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя вследствие нарушения его трудовых прав на полное и своевременное получение заработной платы, учитывая степень нравственных страданий истца и характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом характера заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам по делу дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключённого с истцом трудового договора не содержат положений о дистанционном характере выполняемых трудовых обязанностей, не могут являться основанием для отменены решения суда, поскольку сложившийся между сторонами характер правоотношений, а также вид деятельности ответчика позволяет прийти к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей дистанционно.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования(часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Истец ссылался в обоснование своих требований на то, что он выполнял функции по трудовому договору в виде осуществления продаж оборудования работодателя на территории Дальневосточного федерального округа, обеспечения планов по ключевым показателям работы, расширение сети сбыта компании путём поиска новых клиентов в зоне ответственности.

Должностной инструкцией территориального менеджера по продажам, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, территориальный менеджер по продажам назначается на должность в целях обеспечения выполнения планов по ключевым показателям работы, расширения сети сбыта компании путём поиска новых клиентов в зоне ответственности. В его должностные обязанности входит, в том числе оформление и предоставления маршрутной документации: еженедельных планов посещений, отчётов о встречах, отчётов о проделанной работе, отчётов о командировках, а также ведение индивидуальной документации на действующих и потенциальных клиентов.

Как следует из материалов дела истец проживает и зарегистрирован на территории г.Владивостока Приморского края.

Ответчик не отрицал, что истец выполнял трудовые функции и вне места нахождения работодателя, в том числе в г.Владивосток, утверждая, что постоянным местом работы Семилет А.А. является офис ответчика, расположенный в г. Ростов-на Дону, для выполнения работы в других регионах он направлялся в командировки.

Месте с тем, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие направления истца в командировки, а также выполнения им работы ежедневно в офисе ответчика в г.ФИО2-на-Дону.

Тем более, что такими доказательствами согласно возложенной на работника обязанности является маршрутная документации, документация, действующих клиентов, с которыми истец работал.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены приказы о направлении в командировки, а также указанные выше документы, опровергающие доводы истца о выполнении им работы в дистанционном порядке.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции счёта-фактуры от 05.08.2023, от 07.10.2023, а также счёт от 24.12.2022 согласно которым ответчиком произведена оплата ООО «Маринс Парк Отель Ростов» за проживание Семилет А.А. в гостинице г. Ростов-на-Дону с 21.12.2022 по 24.12.2022, с 30.07.2023 по 05.08.2023, с 01.10.2023 по 07.10.2023, а также электронные билеты и постановление о возбуждение уголовного дела от 24.09.2024, уведомление о подозрении в совершении преступления, постановление о признании потерпевшим от 30.09.2024, не опровергают доводы истца о дистанционном характере выполняемой им трудовой функции, но опровергают пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что в период с 01.10.2023 до 19.10.2023 Семилет А.А. работал в офисе в г.Ростов-на-Дону. Согласно представленным документам 07.10.2023 Семилет А.А. убыл в г.Владивосток, проживание в гостинице г.Ростов-на-Дону было оплачено ответчиком за период с 01.10.2023 по 07.10.2023.

Исходя из того, что у ответчика ведётся электронный документооборот, у истца имелся допуск к информационной системе, посредством которой производился обмен документами, он был обеспечен необходимыми техническими и материальными средствами для выполнения трудовой функции, зоной ответственности Семилет А.А. являлся Приморский край, что следует из пояснений представителя ответчика, в отсутствие доказательств направления истца в командировки, суд обосновано пришёл к выводу о том, что истец был допущен к выполнению своей трудовой функции дистанционно.

Поскольку ответчик не отрицал, что с 19.10.2023 ответчик отключил истца от программного обеспечения, корпоративной почты, суд сделал правильный вывод о том, что Семилет А.А. с 19.10.2023 не мог исполнять свои трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за заработной плате с 19.10.2023 по день вынесения решения, по 04.07.2024 в размере 488 503,50 руб., исходя из размера заработной платы- 57 471 руб.

При установленных обстоятельств, отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора, при том, что работник приступил к работе в таких изменённых условиях с ведома или по поручению работодателя, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Форте Тулс ГМБХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024.