Решение по делу № 2-915/2022 от 31.08.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной ФИО7 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов.

    Требования истца основаны на том, что между ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен Договор №ДДУ ЛБП-2(кв)-4/3/4(1) (АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж: 3, номер подъезда: 4, проектная общая площадь: 44,9 кв.м., количество комнат: 1. Согласно п.5.1 и п.5.2 Договора застройщик обязан был построить комплекс и ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора стоимость помещения составляет 5988672,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в досудебном порядке отказано. Квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ с множественными недостатками. Просрочка исполнения составила 177 календарных дней. Сумма неустойки составляет 476997,74 рублей, из расчета 5988672,2 х 177 х 2 х 1/300 х 6,75%. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 476997,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию почтовых расходов в размере 247,84 рублей, компенсацию за выдачу доверенности в размере 1700 рублей.

    В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель истца извещен телефонограммой, а также по адресу электронной почты.

    Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в суд не явился. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал, что по условиям договора стороны определили срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешением № Комитета государственного строительного надзора <адрес> вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию. Однако в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства сначала на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца путем смс-информирования. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, по мнению ответчика является завышенным и не соответствует степени вины застройщика в нарушении обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: застройщиком были предприняты все меры для исполнения своих обязательств; жилой дом введен в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, сам размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит учесть положения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ч.1 и 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-4/3/4(1) (АК) (л.д.11-17).

Согласно п.п.3.1 данного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составляет 5988672,2 рублей.

В соответствии с п.5.1.2 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали цену и срок передачи застройщиком квартиры.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок не выполнил. Передаточный Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с разделом 11 Договора предусмотрены обстоятельства, при наличии которых стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору. Возникновение таких обстоятельств ответчиком не доказано.

В связи с тем, что квартира не была передана истцу в обусловленные сроки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией, в которой просила выплатить за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 476997,74 рублей (л.д.18), претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), так как они соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) года в сумме 476997,74 рублей (5988672,2 х 6,75%)/150 х 177).

Суд соглашается с расчетом истца, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,75%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла в силу ряда причин: введением дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, обстоятельства, изложенные ответчиком, повлиявшие на перенос срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что застройщик извещал истца о переносе срока передачи объекта недвижимости, на момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу передан, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд применяет положения ст.333 п.1 ГК РФ и определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". В соответствии с п.2 указанного постановления, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Так как моральный вред был причинен застройщиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной просрочкой передачи объекта недвижимости, то в данном случае истец имел право требовать компенсации морального вреда, исходя из положений законодательства, действующего на момент причинения морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец выступал потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по договору участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик по делу является исполнителем, выполняющим строительство жилого дома.

Таким образом, на отношения сторон распространялся Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав потребителей в части срока передачи квартиры, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования истца об уплате неустойки.

Взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец просит взыскать почтовые расходы на направление претензии в размере 247,84 рублей.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем при удовлетворении иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО2, в себе не содержит.

Таким образом, данные расходы ответчика не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а в том числе по спорам с ООО «Люблино Девелопмент».

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Замятиной ФИО9 (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН 1177746995183) в пользу Замятиной ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 247,84 рублей.

    В остальной части требований сверх взысканного, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении расходов на выдачу доверенности ФИО2 отказать.

    Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН 1177746995183) госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 17.10.2022

Решение не вступило в законную силу