Решение по делу № 22-176/2021 от 12.01.2021

Судья: Ловейко М.С. Дело № 22- 176/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер № 94 от 03.02.2021 г.,

Потерпевшего З.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.11.2020, которым

С., <...>, судим

- 28.05.2010 Спасским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- 11.06.2010 мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска -Дальнего Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.03.2018 года) приговор мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска -Дальнего Приморского края от 11.06.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

09.08.2019 года освобожден по отбытию наказания

19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Спасска -Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией

Осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска -Дальнего и Спасского района Приморского края от 19 августа 2020 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы соответствует трем дням исправительным работам) и окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей с 25.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С. в период с 25.04.2020 по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иск З. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с С. в пользу З. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 30000 рублей.

Гражданский иск З. к С. в части взыскания имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест от 20.05.2020 года на сотовый телефон марки «BLACK FOX BMM4430» IMEI 1: 354396100107873, IMEI 1: 354396100107865, принадлежащий С., для обеспечения исполнения гражданского иска в части взысканного морального ущерба, сохранен до погашения иска.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившая квалифицировать действия С. по ст. 161 ч.1 УК РФ, мнение потерпевшего З., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении открытого хищения имущества.

Как следует из приговора преступления совершены 24 апреля 2020 года около 18 часов 45 – 50 минут на кухне <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал в совершении преступления: предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно и уголовно –процессуального законодательства. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства в сумме 4000 руб., потерпевший З. самолично отдал ему дабы откупиться за свое противоправное поведение в отношении К. О телефоне «Philips» никто кроме самого потерпевшего не знал и не видел. В материалах дела нет доказательств, что данный телефон был у потерпевшего, либо доказательств, что данный телефон принадлежит ему, как и отсутствие самого телефона в вещественных доказательствах. Из показаний самого потерпевшего следует, что после того как он ушел из его квартиры вместе с Ф., он связался с К. посредством мобильной связи. Считает, что его оговорили. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор изменить, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного С. при вынесении судом приговора нарушений требований уголовно и уголовно – процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.. – без удовлетворения.

Осужденный С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы С. поддержала, просила приговор суда изменить, признать С. виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого С., показаниями потерпевшего З., свидетелей К., К., С., Ф., оглашенными показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 36).

В обосновании виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом в приговоре приведены исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 28.04.2020 с фототаблицей, протокол предъявления для опознания по фотографии от 25.04.2020, заключение эксперта № 213э от 08.05.2020, заключение эксперта № 28-11/452/2020 от 29.04.2020, протокол предъявления для опознания по фотографии от 29.04.2020, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего З. от07.05.2020, заключение эксперта № 28-11/485/2020 от 14.05.2020, протокол осмотра предметов и документов от 13.05.2020 с фототаблицей; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ: протокол предъявления для опознания по фотографии от 25.04.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-43), протокол осмотра места происшествия от 28.04.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-14), протокол выемки от 25.04.2020 с фототаблицей, протокол осмотра предметов и документов от 07.05.2020 с фототаблицей

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного С., отмечает, что изложенные в ней доводы, относительно не признания им вины в совершении грабежа у З., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что после причинения З. тяжкого вреда здоровью, потребовал у последнего передать ему ценное имущество. З. опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить незаконное требование С. и указать ему местонахождение имущества. После чего С. открыто похитил мобильный телефон «Philips» и денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие существа или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах, действия С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в материалах дела доказательств, того что телефон Philips» был у потерпевшего, либо доказательств, что данный телефон принадлежит ему, как и отсутствие самого телефона в вещественных доказательствах, не опровергает выводов о виновности С. по данному преступлению, сделанному на основании достаточной совокупности других доказательств его виновности.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтены показания потерпевшего З., из которых следует, что у него было два телефона, после совершения в отношении него преступлений, отправил К. сообщение, что приходили ее родственники, избили его, ударили ножом, забрали деньги и телефон (л.д. 219). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К. и К. (л.д. 219 - 220)

Оснований оговора осужденного С. потерпевшим З., а также свидетелями не установлено.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания С. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по ПК отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога – не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: раскаяние, путем принесения извинений, выраженное в последнем слове, добровольное заглаживание вреда, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.11.2020 в отношении С. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: осужденный С. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.