Решение по делу № 22-1249/2024 от 19.03.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Власовым А.А.

Дело № 22-1249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск     02.05.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретарях Морякиной А.В., Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Выходцевой С.А.

осужденного Дмитриева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И., апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2024, которым Дмитриев С.С,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH», г.р.з. № регион, принадлежащий Дмитриеву С.С., конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Дмитриева С.С., адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.С. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 2 часов 45 минут 25.11.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в районе дома № 62 квартал ДОС «Большой Аэродром» в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Дмитриев С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И. указала, что в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Дмитриеву С.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие значимые для раскрытия и расследования уголовного дела действия совершил Дмитриев С.С., не указано. Участие в осмотре диска не свидетельствует о предоставлении органу дознания информации о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Сообщенная Дмитриевым С.С. информация лишь подтверждает зафиксированные обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное основное наказание в виде обязательных работ до 260 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 1 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.С. указал, что наказание в части конфискации имущества является незаконным, поскольку автомобиль приобретен в браке с супругой и является совместной собственностью. Просит приговор в данной части изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству Дмитриева С.С. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверены.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.226.9, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.С. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Правильно признав, что предъявленное Дмитриеву С.С. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Дмитриеву С.С. наказания судом учтены требования ст.2, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дмитриева С.С. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия Дмитриева С.С. прекращены на месте и зафиксированы в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Признание вины при допросе в качестве подозреваемого, участие в осмотре диска с видеозаписью из патрульного автомобиля, подтверждающего то, что ранее было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Дмитриев С.С. новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органу дознания не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, данной в форме объяснения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, подлежит усилению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», г.р.з. № регион, соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ.

Как разъяснено в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.Г, Д ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2024 в отношении Дмитриева С.С, изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное по ст.264.1 ч.1 УК РФ Дмитриеву С.С. наказание до 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: