Решение по делу № 33-10517/2024 от 18.10.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10517/2024 (№ 2-2873/2023)

25RS0002-01-2023-005012-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при помощнике судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчиков

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2023 года, которым действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженные во взыскании с Пирогова Э.В. денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, признаны недействительными, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – Шедло И.Г., возражения представителя истца Пирогова Э.В. – Яковенко Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю) находилось исполнительное производство в отношении должника Пирогова Э.В. о взыскании с пользу Фасхутдиновой Е.Л. денежных средств в размере 10 000 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб. В период с 24 по 25 мая 2023 года в рамках исполнительного производства с его расчетных счетов, открытых в АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк России», взыскано по 11 000 руб., а всего в сумме 22 000 руб. Для решения вопроса о возврате излишне взысканных денежных средств он 26 мая 2023 года заключил с Яковенко Н.С. договор об оказании юридических услуг, оплатив их в размере 15 000 руб. С учетом уточнений истец просил признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП России по Приморскому краю) в лице ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженные во взыскании с него денежных средств, превышающие сумму задолженности по исполнительному производству от 21 декабря 2022 года № №, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 15 000 руб. Исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб. не поддержал ввиду удовлетворения данных требований ответчиками добровольно.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которым и АО «АльфаБанк», и ПАО «Сбербанк России» исполнили требование судебного пристава-исполнителя, списали с расчетных счетов, открытых на имя должника Пирогова Э.В., денежные средства по 11 000 руб. путем их перевода на депозитный счет отделения судебных приставов, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не обладает информацией об остатке денежных средств на счетах должников, в связи с чем в каждый банк направляется постановление об обращении взыскания на денежную сумму в размере, подлежащей взысканию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истцом противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не доказаны, исковые требования в части возмещения убытков в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2023 года апелляционное определение от 13 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № № от 21 декабря 2022 года в отношении должника Пирогова Э.В. о взыскании в пользу Фасхутдиновой Е.Л. денежных средств в размере 10 000 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21 декабря 2022 года посредством Единого портала государственных услуг.

В период с 29 по 30 мая 2023 года с расчетных счетов Пирогова Э.В., открытых в АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк России», в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма в общем размере 22 000 руб. В период с 29 по 30 мая 2023 года излишне взысканная сумма в размере 11 000 руб. возвращена истцу.

26 мая 2023 года Пироговым Э.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Яковенко Н.С. на сумму 15 000 руб., в рамках которого последним составлены жалобы в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю, в ГУ ФССП России по Приморскому краю.

Пироговым Э.В. оплачены услуги Яковенко Н.С. на сумму 15 000 руб. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом от 29 мая 2023 года, копиями составленных в рамках договора жалоб.

16 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

При рассмотрении дела Пирогов Э.В. не оспаривал тот факт, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не были исполнены. Также истцом не оспаривалась законность постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пирогов Э. В. Заявил, что незаконными действиями ответчиков, выраженными во взыскании с него денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, ему причинен ущерб в виде расходов на услуги представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства с расчетных счетом Пирогова Э.В., открытых в АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк России», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя безосновательно удержана денежная сумма в размере 22 000 руб., превышающая размер задолженности в размере 11 000 руб. по исполнительному производству. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконными действий ответчиков, а также о взыскании уплаченной Пироговым Э.В. суммы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке должником требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Также законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Материалы дела содержат заявки от 25 мая 2023 года, от 26 мая 2023 года (л.д. 37-39) судебного пристава-исполнителя на возврат денежных средств Пирового Э.В. после удовлетворения требований взыскателя.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства об исполнительном производстве, оснований для их признания незаконными у суда не имелось.

Истцом вопреки требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана неизбежность расходов, заявленных как убытки, не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России он понес убытки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пирогова Эдуарда Владимировича, принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях Пирогова Эдуарда Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать.

Председательствующий                Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.11.2024