Решение от 04.10.2023 по делу № 33-23230/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23230/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой М. С. на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №87969/23/78014-ИП от 19 мая 2023 года в следующем порядке: по 10 000 руб. платеж ежемесячно 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления Гусевой М.С. о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным определением Гусева М.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомления о рассмотрении заявления, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства в обоснованием своей позиции по делу об отсутствии финансовой возможности исполнить постановление пристава в установленный в постановлении срок.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 мая 2023 года о взыскании с Гусевой М.С. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 8 июля 2022 года в размере 2 624 266,25 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 19 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №87969/23/78014-ИП, Гусевой М.С. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Гусева М.С. ссылалась на то, что в период с 6 июля 2022 года по октябрь 2022 года состояла на учете в Агентстве занятости населения Невского района Санкт-Петербурга в качестве безработного; в настоящее время исполнение требований исполнительного документа единовременно для нее затруднительно, поскольку у нее имеется значительная финансовая нагрузка, а именно ежемесячные платежи по кредитному договору с ипотекой от 1 июля 2020 года в размере 197 753 руб., ежемесячный платеж по потребительскому кредиту по договору от 8 июля 2022 года (до реструктуризации договор от 30 октября 2020 года) в размере 9 932,82 руб., ежемесячный платеж по потребительскому кредиту по договору от 8 июля 2022 года (до реструктуризации договор от 30 октября 2020 года) в размере 38 465,65 руб.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Гусева М.С. принята на роботу в ООО ТК «Бастион» с 01 марта 2023 года на должность бухгалтера с окладом 138 000 руб., а также по совместительству на должность финансового директора с окладом 184 000 руб., то есть совокупных доход заявителя составляет 322 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Гусевой М.С. рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления в установленные законом сроки, указав, что наличие иных кредитных обязательств не может быть расценено как исключительные обстоятельства, поскольку принимая на себя обязательства по кредитным договорам в столь значительном размере, Гусева М.С. действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности должна была осознавать и понимать все риски и негативные последствия в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также то, что принимая на себя данные обязательства, она сможет их своевременно и в полном объеме исполнять.

Кроме того, судом принято во внимание, что предоставление Гусевой М.С. требуемой ею рассрочки отложит исполнение требований исполнительного документа сроком на более 20 лет, что, безусловно, нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Гусева М.С. не была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, подлежат отклонению поскольку, в соотвесвтии с требованиями с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выносилось определение о рассмотрении заявления с вызовом сторон, в связи с чем оснований для отмены определения суда по указанным доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявитель повторяет позицию, указанную в заявлении о предоставлении рассрочки, ссылается на наличие иных кредитных обязательства, а также отсутствие доходов в период с июля по октябрь 2022 года, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе наличие иных кредитных обязательства, а также отсутствие доходов в указанный заявителем период не является основанием для рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что доказательств его исполнения в после трудоустройства заявителя в период с мая 2023 года по август 2023 года заявителем также не представлено.

Сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство Гусевой М.С. перед Банком ВТБ (ПАО), заявителем не представлено. При этом отсутствие дохода в настоящее время само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении Гусевой М.С. и невозможности выплатить денежную сумму в установленный в постановлении срок, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении рассрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений статей 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: