Решение по делу № 33а-595/2020 от 19.08.2020

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 2а-80/2020 «А» (№ 33а-595/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 г.                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой

при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А. Г., старшему оперуполномоченному по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО Киселёву А.А., начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникову А. И., инспектору ГИБДД УМВД России по ЕАО Каменеву Е. А. о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Молочаева Д.А., представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными:

решения (ответы) начальника УМВД России по ЕАО        Добровольского А.Г. от <...> № № <...>, начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от <...> № № <...>;

действия должностных лиц Добровольского А.Г. и Колесникова А.И. по не осуществлению надлежащего контроля за проведением проверки по его жалобе от <...>;

действия старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО Киселёва А.А., инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Каменева Е.А. по не проведению объективной проверки по его жалобе от <...>;

обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, путём проведения объективной проверки по его жалобе в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский», инспекторов ДПС Г.А.Н. и П.Г.А. по факту незаконного распространения видеозаписи в отношении Молочаева Д.А. третьим лицам без его согласия.

В заявлении указал, что <...> обратился в УМВД России по ЕАО с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Г.А.Н. и П.Г.А. по факту распространения ими видеозаписи по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, которая была направлена третьим лицам без его согласия, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения. Указанные действия совершены при использовании своего служебного положения, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, государственной безопасности.

Согласно ответу начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. от <...> по его обращению была проведена проверка, по результатам которой действия должностных лиц полиции признаны законными и не выходящими за рамки предоставленных им полномочий.

Из ответа начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от <...> следует, что входе проведённой проверки факт распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» видеозаписи в отношении него, а также получения ими дополнительного дохода, не нашёл своего подтверждения.

С принятыми решениями не согласен, полагает, что должностные лица Киселёв А.А. и Каменев Е.А., являющиеся исполнителями при подготовке указанных ответов, не всесторонне рассмотрели его жалобу и не дали адекватных письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, а руководители указанных должностных лиц Добровольский А.Г. и Колесников А.И. не осуществили надлежащий контроль за подчинёнными сотрудниками при рассмотрении его жалобы, чем были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, приказа МВД России от 12.09.2013 № 707, должностных инструкций.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЕАО.

Решением районного суда от <...> в удовлетворении административного искового заявления Молочаева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о том, что обжалуемые ответы содержат полную информацию о принятых решениях в рамках проведённых проверок по заявлениям Молочаева Д.А. Вопреки выводам суда должностные лица не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение его обращений и не дали адекватный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, бездействовали при проведении проверки по факту распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» видеозаписи в отношении него без его согласия. Считает, что его обращения рассмотрены с нарушением пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 113, 139.2.1, 145, 156 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707.

Вывод суда о том, что должностное лицо Каменев Е.А. является ненадлежащим административным ответчиком, противоречит положениям части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), поскольку как непосредственный исполнитель по подготовке ответа на его обращение, является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании Каменев Е.А. не ссылался на нарушение его прав как административного ответчика. Вопрос о его замене и привлечению к участию в деле надлежащего ответчика не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Административный истец Молочаев Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом ЕАО (<...>), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник ГИБДД по ЕАО Колесников А.И., старший оперуполномоченный Киселёв А.А., инспектор ГИБДД Каменев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, заслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, Молочаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

<...> Молочаев Д.А. обратился к начальнику ФСБ России с заявлением о проведении проверки в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинский» П.Г.А., Г.А.Н. по факту размещения в отношении него видеозаписи в сети «Интернет» и получением в связи с этим дополнительного дохода.

<...> указанное заявление в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направлено начальнику УМВД России по ЕАО (зарегистрировано <...> за № № <...>).

Согласно резолюции должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения указан Колесников А.И.

<...> в адрес Молочаева Д.А. по результатам рассмотрения его заявления ОГИБДД УМВД направлен ответ (исх. № № <...>), в котором указано на проведение проверки по его заявлению, направленному на портал ФСБ России и её результаты, а именно: нарушений законности в действиях должностных лиц МО МВД России «Ленинский» не установлено. Факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него третьим лицам без его согласия, а также получения должностными лицами денежного дохода не нашёл своего подтверждения. Ответ подписан начальником ОГИБДД Колесниковым А.И., исполнителем указан Каменев Е.А.

<...> Молочаев Д.А. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А.Г. с жалобой на действия должностных лиц МО МВД России «Ленинский», в которой просил провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» П.Г.А., Г.А.Н. по факту распространения видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Молочаева Д.А. без его согласия третьим лицам.

Согласно резолюции должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения указан Киселёв А.А.

<...> в адрес Молочаева Д.А. по результатам рассмотрения его жалобы начальником УМВД по ЕАО Добровольским А.Г. направлен ответ (исх. № № <...>), в котором указано на проведение проверки по его жалобе и её результаты, а именно: действия должностных лиц законны, за рамки предоставленных им полномочий не выходят, должностные лица МО МВД России «Ленинский», указанные в обращении, осуществляли свою служебную деятельность в соответствии с законом. Факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором Г.А.Н. при составлении административных материалов в отношении Молочаева Д.А. без его согласия третьим лицам, не нашёл своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Молочаева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращения административного истца подготовлены уполномоченными должностными лицами по результатам проведённых проверок в срок, установленный законом. Ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, мотивированы. Несогласие Молочаева Д.А. с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении его обращений.

При этом, суд пришёл к выводу о том, что инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО Каменев Е.А. является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не является ответственным должностным лицом, определённым руководителем за рассмотрение обращения и подписание ответа.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 8.1 Инструкции инспектор ГИБДД Каменев Е.А. является надлежащим административным ответчиком, несостоятелен.

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконным действия инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Каменева Е.А. по не проведению объективной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверку по обращению Молочаева Д.А. проводил начальник ОГИБДД Колесников А.И. Основанием для её проведения послужило указание врио начальника УМВД России по ЕАО С.П.В. от <...>.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что инспектор ГИБДД Каменев Е.А. не может являться административным ответчиком по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца            Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                           Н.И. Токмачева

Судьи                                                                                         О.М. Кукшинова

                                                                                                  С.А. Папулова