Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1641/2023 от 25.05.2023

33–1641/2023                                                          судья Левашова Е.В.

2-1319/2023

УИД 620003-01-2023-000260-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                        г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Трушкина Андрея Владимировича к ООО «Компания «СТС» о взыскании заработной платы, путем наложения ареста на имущество, и счета находящиеся в банках, принадлежащие ответчику ООО «Компания «СТС» (ОГРН №; ИНН №), в пределах суммы заявленных исковых требований материального характера в размере 83 315 рублей.

В удовлетворении большей части обеспечения заявленных требований, отказать.

Направить копии определения сторонам для сведения, в Службу судебных приставов - для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «СТС» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.08.2021 года по 22.08.2022 года он работал в ООО «Компания» СТС» в должности водителя.

Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на карту банка в течение 10 дней после сдачи отчетных документов: путевого листа, отчета по ГСМ, маршрутного листа, акта передачи автомобиля.

Истец работал у ответчика вахтовым методом. Отчет происходил ежемесячно согласно путевому листу. Оплата складывалась из ставки: 2 700 руб. в день за работу по России, 3 000 руб. за заказ - работа с почтой России, строго по графику, 3 350 руб. в день – оплата за более дальние расстояния с почтой России. Также каждый пятнадцатый день нахождения на вахте выплачивался аванс в размере 9 000 руб.

С января 2022 года заработная плата стала выплачиваться ему не в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заложенность за не своевременно выплаченную заработную плату в размере 83 315 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Компания СТС» имущество и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах 345 705 руб. 24 коп.; запрета Управлению Росреестра проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Компания СТС» в пределах 345 705 руб. 24 коп.; запрета управлению ГИБДД проведения регистрационных действий с движимым имуществом, принадлежащим ООО «Компания СТС» в пределах 345 705 руб. 24 коп. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «СТС» просит определение о принятии мер обеспечения иска отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества. Более того, сумма заявленных к взысканию исковых требований является для ответчика незначительной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с                      пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из представленного материала, Трушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «СТС» о взыскании заработной платы в размере 83 315 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поступившее от истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обосновано тем, что по сведениям истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку в настоящее время ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества и автомобилей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований материального характера в размере 83 315 руб., отказав при этом в удовлетворении большей части обеспечения заявленных требований, о чем вынес оспариваемое определение.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, учитывая изложенные истцом факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, и сумму заявленных требований материального характера, исходил из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Трушкина А.В. о взыскании заработной платы. Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований материального характера, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Нарушений прав ответчика принятие мер по обеспечению иска на данной стадии судом апелляционной инстанции не установлено, так как принятые ограничения допускаются законом.

Изложенные в частной жалобе доводы о стабильном финансовом положении ответчика, позволяющим ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований ввиду незначительности заявленной к взысканию суммы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствуют об отсутствии потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░