Решение по делу № 33-14115/2014 от 26.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14115 /2014

07 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

обязать Габдрахманову А.С. привести в соответствии забор из профнастила между домовладениями №... и №... по адрес РБ, до высоты не более 1,5 метров.

Остальные требования Кузьминой Т.А. отклонить.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой А.С. об обязании привести установленный забор в соответствие с правилами, указав в обоснование иска следующее. Истица является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: адрес, ответчица является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: адрес. Габрахманова А.С. без согласований с истицей возвела между указанными земельными участками сплошной забор из профнастила длинной 20 метров, высотой три метра, который создает повышенную затененность принадлежащих истице земельного участка, используемого ею для выращивания овощей и фруктов и жилого дома со стороны окон дома. Данный забор возведен ответчицей с нарушением существующих нормативов относительно размеров ограждений и не соответствует требованиям относительно материала, из которого он изготовлен, поскольку препятствует естественной вентиляции принадлежащего истице земельного участка, снижая урожайность выращиваемых на нем истицей овощей и фруктов и создавая повышенную влажность, что само по себе неблагоприятно для почвы. Забор между домовладениями должен возводиться с соблюдением требований соответствующих СНип, в том числе, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым устанавливаемые между домовладениями ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые и иметь высоту 1,5 метра. Согласно Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования адрес Республики Башкортостан и утвержденных приложений к решению адрес №... от дата максимальная высота ограждения земельного участка при индивидуальном жилом доме составляет 1,5 метра. Поскольку возведенный ответчицей забор между домовладениями указанным параметрам, требованиям установленных норм и правил не соответствует, истица просит обязать Габдрахманову А.С. привести этот забор в соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного регулирования, установив между домовладениями №... и №... по адрес Республики Башкортостан ограждение из сетчатого или решетчатого материала высотой не более 1,5 метров.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Габдрахманова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что доказательств нарушения ею возведением спорного забора каких-либо прав истицы судом не добыто, истицей суду не представлено и при постановке обжалуемого решения судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Габдрахманову А.С., ее представителя – Байрамова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своего имущества.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина Т.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: адрес, Габдрахманова А.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: адрес.

Между указанными земельными участками Габрахмановой А.С. возведен сплошной забор из профнастила длина которого - 20 метров, высота - три метра.

Согласно п. 13.1 Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования адрес (ГО) адрес Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета ГО адрес Республики Башкортостан от дата № №..., максимальная высота ограждения между домовладениями должна составлять не более 1,5 метров, иные параметры для ограждений, устанавливаемых между домовладениями, названным актом органа муниципальной власти не предусмотрено.

По своей сути иск, заявленный истицей к ответчице, содержит требование об устранении нарушений прав истицы, не связанных с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузьминой Т.А. исковых требований в части обязания ответчицы привести спорный забор в соответствие с требованием норматива, установленного указанным актом органа муниципальной власти, ограничив высоту забора до 1,5 метров.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Габдрахманова А.С. возвела спорный забор на месте ранее установленного забора, споров по месту расположения которого между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении же стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочием суда в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса о том, нарушаются ли действиями ответчицы по установке между домовладениями сторон ограждения права истицы, о которых заявлено в ее иске к ответчице.

При назначении экспертизы судом были поставлены эксперту вопросы: создает ли существующий забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: адрес, затемнение последнему земельному участку и жилым помещениям на этом земельном участке?; нарушены ли требования инсоляции земельного участка и жилых помещений, расположенных напротив спорного забора по адресу: адрес строительным нормам и правилам?; если нарушены строительные нормы и правила, то указать причины этих нарушений, а также являются ли нарушения значительными? (л.д. ...).

Однако назначенная судом экспертиза проведена не была по причине отказа Кузьминой Т.А. от производства экспертизы (л.д. ...).

При таких обстоятельствах относимых и допустимых доказательств нарушения ответчицей своими действиями по установке ограждения между домовладениями сторон каких – либо прав истицы у суда не имелось.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установление Габдрахмановой С.А. нового забора на месте ранее установленного каким-либо образом привело к нарушению прав Кузьминой Т.А. последней не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате установки ответчицей между домовладениями сторон ограждения, имеющего определенные технические параметры и характеристики, ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащих ей земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминой Т.А. исковых требований к ответчице у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кузьминой Т.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчице.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кузьминой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Габдрахмановой А.С. об обязании приведения забора в соответствие с нормативами отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Фаттахов А.Ф.