Решение по делу № 2-4104/2022 от 05.07.2022

Дело №2-4104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                           28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО6 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилые помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истцом на земельном участке, расположенном по пр.Насрутдинова вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха» возведены 12 нежилых помещений (торговых павильонов). Указанные павильоны возведены в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно техническому плану здания, представленному площадь каждого нежилого помещения, составляет 40 кв.м. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы с заявлением о легализации возведенных им нежилых помещений. Однако, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы было рекомендовано сохранить и легализовать возведенные нежилые помещения в судебном порядке в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с заключением специалиста, представленным экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» указанные павильоны соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и иным лицам.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на:

- нежилое помещение № 4 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 5 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 6 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 7 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 8 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 9 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 10 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 11 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 12 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 13 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 14 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 15 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель Администрации г.Махачкалы – Адухов Ш.О. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истцом на земельном участке, расположенном по пр.Насрутдинова вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха» возведены 12 нежилых помещений (торговых павильонов).

Указанные павильоны возведены в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно техническому плану здания, представленному площадь каждого нежилого помещения, составляет 40 кв.м.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п.26 Постановления Пленума №10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п.26 Постановления Пленума №10/22).

В данном случае, доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением специалиста, представленным экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» указанные павильоны соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и иным лицам.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Сведений о том, что строения истца нарушают чьи-либо права и законные интересы, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (абз. 3 п. 26 ПП ВС N 10 от 29.04.2010 г.) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы с заявлением о легализации возведенных им нежилых помещений. Однако, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы было рекомендовано сохранить и легализовать возведенные нежилые помещения в судебном порядке в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом и материалами дела установлено, что истец предпринял меры по легализации возведенных строений согласно п.26 Постановления Пленума.

Судом также установлено, что оснований считать, что сохранение самовольного строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности суд находит обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО7 удовлетворить.

Признать за Алиевым ФИО8 право собственности на:

- нежилое помещение № 4 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 5 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 6 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 7 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 8 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 9 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 10 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 11 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 12 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 13 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 14 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

- нежилое помещение № 15 на 1 этаже, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, вдоль забора Ипподрома, напротив «Центра досуга и отдыха».

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>