Решение по делу № 33-553/2024 (33-11894/2023;) от 13.12.2023

    Судья: Исакова Е.И.                                         Дело № 33-553/2024 (33-11894/2023)

                                                                              (2-4016/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0009-01-2023-003581-66

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попок Леонида Степановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2023 г.

по иску Попок Леонида Степановича к АО «Кемеровская генерация» о признании недействительным договора теплоснабжения в части,

        У С Т А Н О В И Л А :

Попок Л.С. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская генерация» о признании недействительным п. 11.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 №Т, заключенного между АО «Кемеровская генерация» и Попок Л.С..

Требования мотивированы тем, что п. 11.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 №Т установлена договорная подсудность разрешения споров, возникающих из настоящего договора, все споры разрешаются по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (в случае наличия нескольких теплпотребляющих установок – местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора). Истец полагает, что договорная подсудность установлена в нарушение требований жилищного законодательства, согласно которому споры, возникающие из жилищного законодательства подлежат разрешению по месту нахождения ответчика, что прямо установлено законом и п. 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; ответчиком договорная подсудность определена с нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190, согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, но никак ни местонахождение теплопотребляющих установок; в договоре указано два места его исполнения – это п.1.2 договора и в оспариваемом пункте, что влечет его недействительность. Установление договорной подсудности влечет нарушение конституционного права истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. До заключения оспариваемого договора все споры разрешались судами по месту жительства истца. Заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, является вынужденной мерой, поскольку не заключение договора теплоснабжения влечет для истца наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за не заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Просил признать недействительным п.11.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 №Т, заключенного между АО «Кемеровская генерация» и Попок Л.С.; установить территориальную подсудность – по месту жительства истца.

В последующем истец требования поддержал только в части признания недействительным п.11.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 №Т. От требований об установлении территориальной подсудности отказался.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований Попок Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попок Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом и более сильной стороной в договорных отношениях, определившей условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды, установив в п. 11.4 договора договорную подсудность – по месту исполнения договора, которым является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя, т.е. по месту, которое удобно для организации, нарушает его право, установленное ст. 47 Конституции РФ, предусматривающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. с соблюдением территориальной подсудности, в данном случае - по месту жительства ответчика, т.е. по его месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попок Л.С. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу Попок Л.С. на праве собственности    принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 106, 9 кв. м., расположенное в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 возникла обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

25.04.2022 между АО «Кемеровская генерация» («ЕТО») и Попок Л.С. заключен договор №Т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого «ЕТО» обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты потребителя производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети «ЕТО». Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.11.4 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя.

Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 23.05.2022, в том числе по п. 11.4 договора, который оставлен в редакции ответчика.

В обоснование требований о недействительности п. 11.4 договора теплоснабжения истец ссылается, что договорная подсудность определена в нарушение обязательных требований Жилищного законодательства, в соответствии с которым требования по взысканию задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги предъявляются только по месту жительства должника; поскольку истец не является владельцем принадлежащих ему ни объектов теплопотребления, ни потребляющих установок, то место исполнения договора не может быть определено по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210,422 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, является также собственником находящейся в этом    помещении теплопотребляющей установки, при заключении договора №Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 между сторонами было достигнуто соглашение о применении правил договорной подсудности при разрешении споров, возникающих в рамках заключенного договора, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 23.05.2022 к указанному договору, в том числе и по вопросу подсудности, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений при явно выраженной воле истца относительно определения договорной подсудности, и соответственно отсутствии оснований для признания недействительным п. 11.4 договора о разрешении споров сторон по месту исполнения договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Между тем, п. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено исключение из общего правила, в соответствии с которым требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, используемое истцом для объекта торговли, ответчик вправе предъявить    по месту исполнения договора.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на установление договорной подсудности по договорам теплоснабжения и не ограничивает    права сторон такого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности относится к диспозитивной норме права, которая подлежит применению исключительно по соглашению сторон, что не противоречит ни ст. 28 ГПК РФ, которая в свою очередь не является императивной нормой права, ни ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Договор №Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2022 подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, что свидетельствует о реализации права истца на заключение договора на предлагаемых им условиях. Доказательств того, что условием о договорной подсудности нарушены какие-либо права истца, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре №Т теплоснабжения и поставки горячей воды не определено место его исполнения, в договоре лишь указан объект теплоснабжения потребителя были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что в договоре указано место его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2023 оставить без изменения,    апелляционную жалобу Попок Л.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                            А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    19.01.2024.