Решение по делу № 2-2031/2022 от 03.03.2022

2-2031\22

УИД 61RS0022-01-2022-002216-71

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко В.Я. к Зайцева А.А., Клейменов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.Я. обратился в суд с иском к Зайцева А.А., указав, что 18.10.2021 г. в 08:10 по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД и заключению эксперта № от 14 января 2022г., по материалам дела об административном правонарушении виновной в данном ДТП и причинителем вреда была признана водитель <данные изъяты> Зайцева А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

    24.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Клейменов А.Ю.

    Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно расчету заключения эксперта в размере 222584,37 руб. и расходы по оплате: услуг эксперта 12000 руб., услуг представителя -20000 руб., государственной пошлины -3702 руб., по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере -517 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчикам- 427,28 руб., эвакуатора - 3300 руб.

    В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

    Представитель Клейменов А.Ю. М.А.В., указала, что в удовлетворении требований к Клейменов А.Ю. необходимо отказать, поскольку тот не является собственником автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был продан им 26.06.2021г. по договору купли-продажи, заключенномус Зайцева А.А.

    Представитель Зайцева А.А. М.А.В., указала, что собственником автомобиля являлась Зайцева А.А. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина является обоюдной.

    Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Из представленных суду доказательств следует, что 18 октября 2021 года, примерно в 08 часов 10 минут, в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Н.А.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № управлением водителя Зайцева А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП и причинителем вреда была признана водитель <данные изъяты> Зайцева А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела.

    По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика Зайцева А.А., что 18.10.2021г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым Зайцева А.А. управляла, находился в ее владении и собственности, поскольку по договору купли-продажи от <дата>. она его приобрела у Клейменов А.Ю.

18.10.2021г. в 08:10 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В ходе рассмотрения дела судом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30.06.2022г., механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1 двигался по <адрес> и пересекал <адрес>, а, соответственно, и траекторию ТС <данные изъяты> г/н № справа-налево. Далее произошло столкновение между передней правой угловой частью кузова ТС <данные изъяты> г/н № и передней левой угловой частью кузова ТС <данные изъяты> г/н №. Учитывая следы торможения, оставленные ТС <данные изъяты> г/н №, можно сделать вывод о том, что автомобиль к моменту контакта изменил траекторию движения при торможении смещаясь влево. При этом угол контакта между продольными осями с учетом деформаций и следов на проезжей части составлял 70°±5°, после завершения деформационных изменений кузовов автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствии со схемой места ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,п.1.3., п.1.5., п. 13.9. "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при пересечении перекрестка не убедилась в безопасности движения, не уступив дорогу и создал опасную обстановку в отношении ТС <данные изъяты> г/н №, таким образом ее действия повлекли происшествие.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 10.1, 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако указанные выше несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку даже при разрешенной скорости движения 60 км/ч и выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель не располагал возможностью избежать ДТП в данной дорожной ситуации.

Тот факт, что виновным в ДТП является именно Зайцева А.А., подтверждается выводами эксперта, проводившего исследования и материалами дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Зайцева А.А. как лицу, владеющему автомобилем, и виновником ДТП.

    Доводы представителя Зайцева А.А. о том, что вина в ДТП является обоюдной, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании не доказано наличие обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба.

    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет без учета износа 222584,37 руб., с учетом износа 122687,92 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение ООО «экспертное Бюро Русэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат. В связи с чем, взысканию с ответчика Зайцева А.А. подлежит 222584,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3702 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1156 руб. (л.д.3, 8, 63,148), и расходы по оплате эвакуатора -3300 руб.(150-153).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 12000 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении данного требования, т.к. из представленной квитанции не следует, что расходы понесены истцом.(л.д.20)

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В тоже время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложность спора и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Науменко В.Я. в счет возмещения ущерба - 222 584,37 руб., 20000 руб.– оплата услуг представителя, 3702 руб. - оплата государственной пошлины, 1156 руб. в счет понесенных почтовых расходов, 3300 руб.- оплата эвакуатара.

В части взыскания судебных расходов в сумме 12000 руб.- отказать.

В удовлетворении требований к Клейменов А.Ю. – отказать.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение экспертизы 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022г.