Решение по делу № 2-314/2023 (2-2906/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-314/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0002-01-2022-003393-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                 19 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питкевич Константина Валерьевича к Чухланцеву Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Питкевич К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чухланцеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 700 руб., расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чухланцева Максима Павловича, принадлежащее Чухланцеву Павлу Владимировичу, и <данные изъяты> под управлением истца Питкевич М.Н. Виновником в данном ДТП признан водитель Чухланцев М.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Питкевич К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Чухланцева М.П. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 141 400 рублей.

Поскольку указанной денежной суммы было не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов», где в соответствии с экспертным заключением определена среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 410 100 рублей.

Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенным ущербом в соответствии с указанным экспертным заключением в сумме 268 700 рублей истец просит взыскать с ответчика., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд,соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцаи в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чухланцева Максима Павловича, принадлежащее Чухланцеву Павлу Владимировичу, и <данные изъяты> под управлением истца Питкевич М.Н. Виновником в данном ДТП признан водитель Чухланцев М.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Питкевич К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Чухланцева М.П. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № №.

Виновным в данном ДТП признан его участник Чухланцев М.П., который управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. По данному факту МРЭО ГИБДД МВД УР вынесено постановление, в соответствии с которым Чухланцев М.П, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Действую в соответствии с положениями ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из данной нормы, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страхового возмещения выплаченного в денежной форме по данным актам составил 141 400 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес истца в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 800 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Питкевич К.В, обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Питкевич К.В. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения – 141 400 рублей, отвечает требованиям закона, а также положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов», где в соответствии с экспертным заключением определена среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 410 100 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного разница между выплаченным в денежной форме страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Питкевич К.В. в размере 141 400 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410 100 рублей подлежит взысканию с ответчика Чухланцева М.П.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Питкевич К.В просит взыскать с Чухланцева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 10 000 рублей. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 887 рублей и расходы по экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, подтверждены истцом пиьсменными доказательствами – квитанцией об оплате государственной пошлины и квитанцией по оплате экспретного заключения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Чухланцева М.П. в пользу Питкевич К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Питкевич Константина Валерьевича (<данные изъяты>) к Чухланцеву Максиму Павловичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с Чухланцева Максима Павловича в пользу Питкевич Константина Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 268 700 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 10 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

Исковые требования Питкевич Константина Валерьевича к Чухланцеву Максиму Павлочиу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин