Решение по делу № 2-1468/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1468/2019

24RS0017-01-2019-000384-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Кудрявцевой Е.Ю.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «МУК «Красноярская» Кустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.Ю. к МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к дому истца пролегает через территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение действующего законодательства на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разместил бетонный блок, не позволяющий истцу и жильцам <адрес> беспрепятственно проезжать к своему жилому дому, тем самым ограничив свободный проход и проезд по внутриквартальной дороге. Также указанный бетонный блок ограничивает проезд для экстренных служб. Вблизи к указанному жилому дому расположены социально-значимые объекты. Согласно публичной кадастровой карте придомовая территория <адрес> является территорией общего пользования, а значит ею имеют право пользоваться неограниченный круг лиц. Для предотвращения лихачества необходимо устранить искусственные неровности (лежачие полицейские). Для предотвращения сквозного проезда при выезде на придомовую территорию и выезде необходимо установить знаки 5.21 и 5.22 «Жилая зона». Размещение ответчиком бетонного блока противоречит нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и обязан осуществлять такое управление с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Просит обязать ответчика демонтировать бетонный блок, расположенный в районе жилого <адрес>, напротив <данные изъяты>, не ограничивать в дальнейшем каких-либо средствами проход и проезд по внутриквартальной дороге, ведущей к дому <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 рублей.

Истец Кудрявцева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С пропуском срока исковой давности не согласна, поскольку право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 07.09.2016 года, однако фактически она стала проживать в данном жилом помещении с 30.01.2019 года. С сентября 2016 года и по декабрь 2018 года в данном жилом помещении проживала ее бабушка <данные изъяты>. Она переехала в эту квартиру 30.12.2018 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 30.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен. В указанный период она пыталась разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Когда загорелся дом <данные изъяты>, из-за бетонного блока пожарная машина не смогла проехать к месту пожара. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об установке блока, она не обжаловала. В настоящее время она проживает и является собственником квартиры <адрес>. Не отрицает, что к ее дому имеется еще один проезд со стороны кольца, но он проходит мимо школы и детского сада, дорога имеет одну свободную для движения полосу, по которой автомобилям очень сложно разъехаться. Если на той дороге произойдет ДТП, то жильцы ее и соседнего дома будут лишены подъезда к домам.

Представитель ответчика МП г.Красноярска «МУК «Красноярская» Кустова Н.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 30.12.2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом. В соответствии с протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 23.01.2014 года принято решение о согласовании бетонного блока во дворе <адрес> (вопрос <данные изъяты> повестки дня общего собрания). Данное решение обусловлено безопасностью жителей МКД и защитой от сквозного проезда через придомовую территорию. Согласно публичной кадастровой карте Красноярского края, а также кадастровому паспорту земельного участка указанный многоквартирный дом и придомовая территория расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный бетонный блок размещен в границах данного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Бетонный блок установлен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников данного МКД, принятого до заключения договора управления данным МКД с ответчиком. Установленный бетонный блок не препятствует проходу/ проезду жителей домов, а также транспорта к дому по адресу: <адрес>, как и к любому из соседних домов и административных зданий, поскольку имеются иные пути проезда, что подтверждается фотоматериалами.

Представители третьих лиц Администрации г.Красноярска, Администрации Октябрьского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с п.«е» ст.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева М.М. с 10.08.2018 года по 16.07.2019 года являлась одним из собственников квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 31.07.2019 года – квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 30.12.2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом целью настоящего договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общего собрания приняли решение об установке бетонного блока во дворе <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.01.2014 года по вопросу <данные изъяты> принято решение о согласовании бетонного блока во дворе <адрес>.

Согласно акту выноса в натуру <данные изъяты> от 30.05.2019 года исх.<данные изъяты> на основании договора подряда <данные изъяты> от 27.05.2019 года между <данные изъяты> и МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», выполнены геодезические работы по выносу в натуру (на местность) поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Из публичной кадастровой карты Красноярского края, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и придомовая территория расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный бетонный блок размещен в границах данного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий, к домам <адрес> имеется иной проезд для автотранспорта.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает в <адрес>. Истец проживает в соседнем доме. К его дому в настоящее время имеется один проезд со стороны магазина «Континент». Был еще проезд, но потом установили бетонный блок, который мешает проезду. Проезд к его дому имеет две полосы, машины могут разъехаться. Из-за установки бетонного блока проехать очень трудно, с одной стороны дороги всегда стоят автомобили. Летом этого года проводился ремонт, сейчас ремонт окончен. Ремонтные работы ограничивали проезд к его дому. Те жители, у которых большие машины, могли проехать к дому через бордюр по обочине, остальным приходилось оставлять машину и идти пешком до дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает в <адрес>. С истцом они соседи по двору. К ее дому в настоящее время имеется один проезд через кольцо. Раньше было два проезда, но потом установили бетонный блок, который мешает проезду. Из-за установки бетонного блока приходится раньше выходить на работу, стоять в пробках. В случае возникновения внештатных ситуаций ни скорая помощь, ни пожарная машина одновременно проехать к дому не смогут. Дорога к ее дому однополосная, автомобилям разъехаться трудно, так как на обочине всегда стоят припаркованные автомобили. Во дворе около ее дома проводился ремонт, сейчас ремонт окончен. Данные ремонтные работы ограничивали проезд к ее дому. Сама она автомобилем не управляет, ездит как пассажир, приходится стоять в пробках, чтобы выехать от дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает в <адрес>. Истец его знакомая по двору дома. К его дому в настоящее время имеется один проезд со стороны магазина «Континент». Полос у дороги две, но одна полоса занята припаркованными автомобилями. Проезд ограничен автомобилями, так как полоса для движения одна, и если чей-нибудь автомобиль выйдет из строя на дороге, то проезда не будет вообще. Во дворе около его дома летом этого года проводились ремонтные работы, которые ограничивали проезд к его дому. Сейчас ремонтные работы окончены. Когда он не мог проехать к своему дому, то оставлял автомобиль около заграждений и шел к дому пешком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает в <адрес>. Истец проживает в соседнем доме. К его дому в настоящее время имеется один проезд со стороны магазина «Континент». Проезд двухполосный, но одна полоса заблокирована припаркованными автомобилями. Во дворе около его дома летом этого года проводились ремонтные работы, сейчас ремонт окончен. Ремонтные работы ограничивали проезд к его дому. Те жители, у которых большие автомобили, могли проехать к дому через бордюр по обочине, остальным приходилось оставлять автомобиль и идти пешком до дома. То обстоятельство, что к его дому имеется один проезд, ему мешает, полагает, что к его дому должно быть два проезда на всякий случай.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что проживает в <адрес>. Бетонный блок установлен на основании решения общего собрания собственников помещений. Ей установленный бетонный блок не мешает, он установлен в целях обеспечения безопасности. Во дворе дома для транспорта имеется другой проезд. С председателями других домов обсуждался вопрос об уборке данного бетонного блока, но жильцы их дома категорически против, особенно пожилые люди. В настоящее время планируется установка откатных ворот.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Кустовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку на рассматриваемые требования в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, то судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.290, 304 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что квартира истца расположена в <адрес>, а бетонный блок установлен во дворе <адрес>. Установка бетонного блока произведена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 23.01.2014 года, и данный бетонный блок размещен на дороге, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке бетонного блока во дворе по указанному адресу в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, данное решение принято еще до заключения собственниками дома <адрес> <адрес> <адрес> договора управления с МП г.Красноярска МУК «Красноярская» 30.12.2015 года.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, именно МП г.Красноярска «МУК «Красноярская», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом доступ к многоквартирному дому, где находится принадлежащее истцу жилое помещение, ответчиком не ограничивался, истец имеет возможность проезда на транспорте к корпусу дома, где она проживает, по другой дороге, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств создания препятствий для проезда пожарной техники к дому истца.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что установленный бетонный блок на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, создает препятствия истцу к доступу к корпусу многоквартирного <адрес>, где она проживает, а также создает препятствия к доступу пожарной техники в случае возникновения пожара, поскольку в судебном заседании установлено как свидетельскими показаниями, так и фотоматериалами, что к корпусу многоквартирного <адрес>, а также к близлежащим домам имеется проезд для автотранспорта со стороны кольца улиц Попова и Тотмина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств создания истцу ответчиком неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Е.Ю. к МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возложении обязанности демонтировать бетонный блок – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.