Решение по делу № 2-1933/2023 (2-8968/2022;) от 15.12.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                           <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика                 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Кочеткова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Кочеткова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2022 в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» с письменным обращением обратился Кочетков Д.В., просил обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей ему автомобиля <данные изъяты> в связи с дефектами.

10.04.2018 года по договору купли-продажи № Кочетков Д.В. приобрел у <данные изъяты>, за 1 054 900 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или                 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- дверь передняя левая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней и внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- крышка багажника: растрескивание ЛКП и герметизирующего состава в районе правого и левого торца крышки возле верхних внешних углов фонарей. Растрескивание с отслоением ЛКП по стыку панелей под верхними внутренними углами фонарей, с правой и левой стороны.

- верхняя панель багажного отделения: очаги коррозии на кромках деталей, в стыках деталей, а также на кромках технологических отверстий.

27.10.2022 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком 02.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до 14.11.2022 включительно.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату денежные средства на устранение недостатков выплачены не были, иные действия ответчик не осуществлял.

Кочетков Д.В. обратился в <данные изъяты> для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта № составленного <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; верхняя панель багажного отделения.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. Недостатки по крышке багажника и верхней панели багажного отделения необходимо устранить путём ремонтного окрашивания деталей с заменой герметизирующего состава, с предварительной зачисткой очагов коррозии.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 338 704 рубля.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 346 рублей.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков, размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (338 704 - 1 346 = 337 358). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости заменённых запасных частей, а именно 337 358 рублей.

За составление заключения эксперта № Кочетков Д.В. оплатил                    70 00 рублей. Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» обязано возместить расходы н экспертное заключение № так как оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком по претензии истца в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 2 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю з каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 15.11.2022 по 09.12.2022 произведен по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки (1 054 900 х 1% х 25), и составляет 263 725 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кочеткова Д.В. расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 337 358 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок за период с 15.11.2022 по 09.12.2022 в размере 263 725 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 1% от цены товара (1 054 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере                            50 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 368, 60 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, выразил несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар надлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 по договору купли-продажи № Кочетков Д.В. приобрел у <данные изъяты>, за                                  1 054 900 рублей (л.д. 12-13, 15).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль изготовлен                      ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или                 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, что отражено в сервисной книжке (л.д. 16-28).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- дверь передняя левая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней и внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- крышка багажника: растрескивание ЛКП и герметизирующего состава в районе правого и левого торца крышки возле верхних внешних углов фонарей. Растрескивание с отслоением ЛКП по стыку панелей под верхними внутренними углами фонарей, с правой и левой стороны.

- верхняя панель багажного отделения: очаги коррозии на кромках деталей, в стыках деталей, а также на кромках технологических отверстий.

27.10.2022 Кочетков Д.В. направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков (л.д. 29, 30-31).

02.11.2022 претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302276015330 (л.д. 32).

03.11.2022 ООО «Эллада Интертрейд» направила в адрес Кочеткова Д.В. письмо (исх. №) в котором просило предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 114).

ООО «Эллада Интертрейд» была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства от 16.11.2022, в котором указано, что выявленное состояние заявленных                Кочетковым Д.В. недостатках автомобиля не является недостатком производителя, состояние лакокрасочного покрытия поверхностей, закрываемых обивками, уплотнителями и другими деталями, не нормируется; недостатков производственного характера не обнаружено (л.д. 108-113).

Кочетков Д.В. обратился в <данные изъяты> для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от 06.12.2022, составленного <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; верхняя панель багажного отделения.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способом устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. Недостатки по крышке багажника и верхней панели багажного отделения необходимо устранить путём ремонтного окрашивания деталей с заменой герметизирующего состава, с предварительной зачисткой очагов коррозии.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 338 704 рубля.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 346 рублей                  (л.д. 46-94).

В связи с несогласием ответчика с характером выявленных дефектов и стоимостью их устранения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

Как следует из заключения экспертов № от 23.05.2023, выполненным <данные изъяты> согласно результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов (очагов коррозии и растрескиваний ЛКП), заявленных в исковом заявлении, в частности: на двери задней левой; на двери задней правой; на двери передней правой; на двери передней левой; на верхней панели багажного отделения; на боковых торцах крышки багажника под внутренними фонарями.

Все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки носят производственный характер.

Причинно-следственная связь между ДТП с участием спорного автомобиля (от 30.11.2018 и 17.09.2022) и проявлением и развитием недостатков, с технической точки зрения, отсутствует.

В результате ДТП от 30.11.2018 исследуемые в настоящем заключении элементы замены кузова автомобиля не были повреждены. В свою очередь, элементы «дверь передняя правая», «дверь задняя правая», поврежденные в результате ДТП от 17.09.2022 на которых заявлялись дефекты, были установлены на транспортном средстве на момент осмотра, повреждения соответствовали описанию.

Определить принадлежность навесных деталей кузова автомобиля к исследуемому автомобилю в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку отсутствует апробированная методика по определению принадлежности навесных деталей к базовым (номерной кузов).

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по технологии завода изготовителя, представлен в приложении № и составляет 32 440 рублей.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля <данные изъяты> исходя из цен официального дилера по технологии завода изготовителя, представлен в приложении № и составляет 42 075 рублей.

Необходимость замены кузовных деталей отсутствует (л.д. 133-201).

Возражая относительно выводов эксперта <данные изъяты> представителем истца указано, что экспертом не были учтены положения ГОСТ, которые должны были применяться при определении дефектов спорного автомобиля относительно лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи № от 10.04.2018, заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Кочетковым Д.В., продаваемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя.

Данный договор заключен с продавцом, а не с ООО «Эллада Интертрейд», кроме того, в договоре не предусмотрено, что соответствие продукции ГОСТ является обязательным.

В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Российским законодательством не предусмотрено, что ГОСТ 9.032-74 в части требований к качеству лакокрасочных покрытий кузова автомобиля является обязательным, в связи с чем к спорному транспортному средству ГОСТ 9.032-74 в качестве обязательных требований к ЛПК не применяется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца также указал, что заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭК «Компас», не соответствует требованиям объективности, полноты и достоверности.

Вместе с тем, приведенные доводы о том, что заключение эксперта является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение ООО «ЭК «Компас» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертам ФИО5, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы, в совокупности, представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование транспортного средства.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, полагая, что судебный эксперт вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу, применяемую им в исследовании, что экспертом и было сделано, в результате чего эксперт пришел к однозначным выводам по поставленным перед ним вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по ходу экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> имеются производственные недостатки, и стоимость их устранения составляет 42 075 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Кочеткова Д.В.

Указание представителя ответчика на то, что после получения страхового возмещения в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, Кочетков Д.В. должен был произвести ремонт автомобиля путем покраски его поврежденных деталей, и в случае произведения покраски деталей данные дефекты на автомобиле не были бы выявлены, поскольку были бы устранены, не влияет на размер подлежащего взысканию в пользу Кочеткова Д.В. денежных средств на устранение производственных недостатков, поскольку исполнение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению качества произведенного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 по 23.08.2023, и с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023 производится следующим образом: 1 054 900 рублей (цена товара) х 1% х 282 дня =                      2 974 818 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции в виде неустойки до 70 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости товара (1 054 900 рублей).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 61 037, 5 рублей (42 075 рублей + 10 000 рублей + 70 000 рублей/2).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 рублей: 20 000 рублей в пользу истца Кочеткова Д.В. и 20 000 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Кочетковым Д.В. понесены расходы на составление экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспаривается в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований заявителя или объёму требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных в автомобиле недостатков. По данному обращению проведена проверка качества, по результатам которой ответчик в произведении выплаты отказал.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков автомобиля и стоимости их устранения.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 06.12.2022 определены дефекты производственного характера, стоимость их устранения. Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на указанное заключение. По результатам судебной экспертизы выявленные истцом дефекты ЛКП нашли свое подтверждение, однако экспертом приведён иной расчёт стоимости устранения выявленных недостатков.

Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы пропорциональному распределению между сторонами не подлежат и взыскиваются судом в пользу истца в полном размере.

Пропорциональному распределению подлежит только понесенные истцом расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70, 77 рублей и нотариальные расходы в размере 49, 84 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741, 5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Кочеткова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд<данные изъяты> в пользу Кочеткова Д.В. <данные изъяты> расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 42 075 рублей, неустойку за период с 15.11.2022 по 23.08.2023 в размере 70 000 рублей, неустойку начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости товара                      (1 054 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 70, 77 рублей, нотариальные расходы в размере 49, 84 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» <данные изъяты>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» <данные изъяты> штраф в размере                          20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Кочеткова Д.В. к ООО «Эллада Интертрейд», в остальной части, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 741, 5 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

    Судья                               подпись                                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>