Решение по делу № 2-3964/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                               Дело № 2-3964/2022

                                                                                                12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Протопопову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Протопопову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 172 394 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 061 рубль 97 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Протопоповым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 175 824 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик обязался возвратить полученную сумму по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

          Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Протопопов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Протопоповым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 175 824 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

          Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

          Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 1 172 394 рубля 06 копеек, из которых: основной долг в размере 930 110 рублей 30 копеек, плановые проценты за пользованием кредита в размере 202 941 рубль 08 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 342 рубля 68 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности.

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 172 394 рубля 06 копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 14 061 рубль 97 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Протопопову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Протопопова В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № 1027739609391, ИНН № 7702070139, КПП №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 172 394 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 рубль 97 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий                                                      А.С. Сорокин