Решение по делу № 33-19130/2018 от 28.09.2018

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-19130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2018 гражданское дело по иску Пурат Ольги Анатольевны к Шестаковой Ирине Николаевне, Шестаковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой И.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ШестаковойЕ.Н., представителя ответчиков Казакова О.В., действующего на основании доверенностей от 06.09.2017, от 11,03.2017, представителя истца Чижикова П.Б., действующего на основании ордера от 25.10.2018,

установила:

Пурат О.А. обратилась с иском к Шестаковой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2016, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Е.Н.

В обоснование иска истцом указано, что в связи со смертью ( / / )10, последовавшей 15.09.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являлись ( / / )9 – мать наследодателя, Шестакова Е.Н. – дочь наследодателя. ( / / )9 наследство принято в установленном законом порядке и сроки. 25.01.2017 ( / / )9 умерла. Истец является наследником ( / / )9 по завещанию от 02.12.2016, приняла наследство. При оформлении наследства выяснилось, что 13.09.2016 между ( / / )10 и Шестаковой И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ШестаковН.А. продал Шестаковой И.Н. за 250 000 руб. автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. С учетом уточнений иска полагала, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016 ( / / )10 подписан не был, и соответственно, договор не был заключен. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права на наследование имущества, которое вошло бы в состав наследства ( / / )10, соответственно как принятое ( / / )9, перешло бы по наследству истцу. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, заключенный между ( / / )10 и Шестаковой И.Н., включить в состав наследства, последовательно открывшегося после смерти ( / / )10, умершего 15.09.2016 и ( / / )9, умершей 25.01.2017, автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер № признать за Пурат О.А. право собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер №.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 исковые требования Пурат О.А. - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, заключенный между ( / / )10 и Шестаковой И.Н. в отношении автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Шестаковой И.Н. на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, возвращено данное транспортное средство в собственность ( / / )10

Автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, последовавшей 15.09.2016,

1/2 доля в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )9, последовавшей 25.01.2017.

За Пурат О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

С Шестаковой И.Н. в пользу Пурат О.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пурат О.А. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова И.Н. просит отменить постановленное решение, указывая на его необоснованность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства дела. В обоснование указывает на то, что судом в основу решения необоснованно положены выводы заключения эксперта №3741/06-2 от 12.12.2017, а также экспертного заключения №726/06-2 от 23.03.2018, выполненных ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, тогда, как в материалах дела имеется экспертное заключение №1/19-э-18 от 02.02.2018, и заключение специалиста №1/19-э-18 от 02.02.2018, выполненные ООО «Независимая экспертиза», проведенное по постановлению нотариуса Проскуряковой П.С., выводы которых подтверждают позицию ответчика, и которое судом необоснованно ставиться под сомнение. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Пурат О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шестакова Е.Н., представитель ответчиков, поддержали изложенные выше доводы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )10, последовавшей 15.09.2016 ( том 3 л.д. 5), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являлись ( / / )9 – мать наследодателя, Шестакова Е.Н. – дочь наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке приняли наследство, что подтверждается копией материалов наследственного дела (том 3 л.д. 6, 12).

25.01.2017 ( / / )9 умерла ( том 3 л.д. 59). Истец является наследником ( / / )9 по завещанию от 02.12.2016, приняла наследство (материалы наследственного дела том 3 л.д. 60-62).

Спор возник в отношении имущества, которое подлежало, по мнению истца, включению в состав наследства, а именно в отношении автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Так, из материалов дела следует, что ( / / )10 на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 ( том 2 л.д. 36), являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2016, ( / / )10 (Продавец) продает Шестаковой И.Н. (Покупатель) автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серия ..., выданного Центральной акцизной таможней 28.11.2011, и передает его в собственность покупателю Шестаковой И.Н., а покупатель Шестакова И.Н. принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется подпись покупателя в получении транспортного средства Шестаковой И.Н., а также подпись продавца в получении денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д.178 том 1, л.д.55 том 2, лист 23 КУСП № 1657 от 14.02.2017).

С 22.09.2016 право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Шестаковой И.Н., что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому (л.д.70 том 1).

Оспаривая договор купли – продажи автомобиля от 13.09.2016, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Пурат О.А., указывала, что оспариваемый договор ( / / )10 подписан не был и соответственно, договор не заключен, в связи с чем ее права нарушаются, поскольку при отсутствии данной сделки, автомобиль вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, соответственно и в состав наследства ( / / )9

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли наследодателя на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 218-221 том 1), согласно выводам которой, подпись от имени ( / / )10, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (Toyota Corolla), заключенном между ( / / )10 и Шестаковой И.Н. от 13.09.2016 выполнена не самим Шестаковым Н.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта № 3741/06-2 от 12.12.2017 л.д.227-239 том 1). Указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт ( / / )11

Кроме того, определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 по ходатайству истца, в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, (л.д. 55 том 2 дело №2-14/2018), подлинника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, (лист 23 отказного материала КУСП №1657 от 14.02.2017) (л.д.94-100 том 2), проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой: 1) рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (Toyota Corolla), заключенном между ( / / )10 и Шестаковой И.Н. от 13.09.2016 (находится на листе 23 отказного материала по сообщению, зарегистрированного в КУСП № 1657 от 14.02.2017 (ОМ № 808 от 15.09.2017) и рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (Toyota Corolla), заключенном между ( / / )10 и Шестаковой И. Н. от 13.09.2016 (находится на листе 55 т.2 материалов гражданского дела № 2-14/2018), выполнены не ( / / )10, а другим лицом; 2) подписи от имени ( / / )10, расположенные в строках « (подпись продавца)» в каждом из вышеперечисленных документов выполнены не самим ( / / )10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.( экспертное заключение № 726/06-2 от 23.03.2018 л.д.109-124 том 2). Указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )12

Ответчик Шестакова И.Н., не согласившись с вышеуказанными экспертными заключениями, представила в обоснование возражений постановление нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области Проскурякова П.С. ... от 31.01.2018, о назначении нотариусом экспертизы (л.д.30 том 2), заключение эксперта № 1/19э-18 от 02.02.2018, выполненное ООО «Независимая экспертиза» (л.д.38 - 54 том 2), заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/132и-18 от 14.02.2018(л.д.68-85 том 2).

Согласно заключению эксперта № 1/19э-18 от 02.02.2018, выполненному ООО «Независимая экспертиза» подпись от имени Шестакова Н.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016 автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак №, в графе «Деньги в сумме Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп. получены», сроке «подпись продавца» выполнена самим ( / / )10 (л.д.38 -54 том 2). Указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )14

Согласно заключению специалиста № 1/19э-18 от 02.02.2018, выполненному ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта № 3741/06-2 от 12.12.2017 (производство ФБУ УрРЦСЭ Минюста России, эксперт ( / / )11) не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, выполнено с нарушением методики производства почерковедческого исследования; имеется низкая информативность и неустойчивость различающихся признаков, взятых в основу доказательств сделанного вывода при сравнительном исследовании подписи от имени ( / / )10 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016 с представленными образцами подписи ( / / )10; пропущены этапы экспертного исследования; имеются также неясность в изложении хода исследования, неточности в оформлении экспертизы. Сделанный экспертом на основе вариационных различий отрицательный вывод в категоричной форме о том, что исследуемая подпись от имени ( / / )10 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016 выполнена не ( / / )10, а иным лицом, является необоснованным. (л.д.68-85 том 2). Указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции поддержал допрошенный в судебном заседании специалист ( / / )15

Разрешая заявленные требования Пурат О.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции нашел установленным, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016 был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца ( / / )10, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, заключенный между ( / / )10 и Шестаковой И.Н. в отношении автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, надлежит признать недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно положил в основу решения заключения № 3741/06-2 от 12.12.2017, №726/06-2 от 23.03.2018, выполненные экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересованы, экспертные заключения соответствуют критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, не доверять данным заключениям, как у суда первой инстанции, таки у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ВладимировойЕ. В.

Мотивы критической оценки суда выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1/19э-18 от 02.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в заключении специалиста № 1/19э-18 от 02.02.2018, выполненном ООО «Независимая экспертиза», приведены судом в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованных выводах экспертных заключений №3741/06-2 от 12.12.2017, №726/06-2 от 23.03.2018, выполненных ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, положенных в основу удовлетворения иска Пурат О.А., недолжной оценке экспертного заключения №1/19-э-18 от 02.02.2018, заключения специалиста №1/19-э-18 от 02.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза», проведенного по постановлению нотариуса Проскуряковой П.С., выводы которых подтверждают позицию ответчика, и которое судом необоснованно ставиться под сомнение, не влияют на правильность выводов суда. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2016, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о прекращении права собственности Шестаковой И. Н. на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, включении данного транспортного средства в состав наследства ( / / )10, умершего 15.09.2016, установив право единоличной собственности наследодателя на данное имущество ( имущество приобретено наследодателем после расторжения брака с Шестаковой И.Н., с которой наследодатель состоял в браке с 09.12.1986 по декабрь 2009 года), а также 1/ 2 долю в праве собственности на указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )9, последовавшей 25.01.2017, исходя из числа наследников, принявших наследства ( два наследника), признав за Пурат О.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер № в порядке наследования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда, выводами экспертных заключений и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. В остальной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-19130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2018 гражданское дело по иску Пурат Ольги Анатольевны к Шестаковой Ирине Николаевне, Шестаковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой И.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ШестаковойЕ.Н., представителя ответчиков Казакова О.В., действующего на основании доверенностей от 06.09.2017, от 11,03.2017, представителя истца Чижикова П.Б., действующего на основании ордера от 25.10.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова