Решение по делу № 12-169/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 20 октября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гизе Д.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Филиппов В.В., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., пенсионер, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гизе Д.В. от <...> года Филиппов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Филиппов В.В. подал жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой указано на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления, отсутствие в материалах дела доказательств виновности в совершении административного правонарушения, также указано, что за рулем находилось другое лицо, о чем было сообщено сотрудникам полиции.

В судебном заседании Филиппов В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что транспортным средством он не управлял, им управлял Наливайко В.В., с которым они приобрели автомашину <данные изъяты> в общую собственностью, сразу после наезда на ограждение Наливайко В.В. ушел в сады за помощью и не вернулся на место происшествия.

Защитник Филиппова В.В. – адвокат Лихошва А.О. жалобу поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, пояснил, что при оформлении материала на месте Филиппов В.В. не был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол оформлен неправомерно, следовало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление должностным лицом вынесено без участия Филиппова В.В., транспортным средством он не управлял, им управлял Наливайко В.В. К административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования Филиппов В.В. привлечен мировым судьей, однако при оформлении материала также указывал, что водителем не являлся, что подтверждается видеозаписью.

Представитель административного органа МО МВД России «Медведевский» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Наливайко В.В., Богатырева С.В., исследовав материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 1.5. ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года инспектором ДПС МО МВД России «Медведевский» Богатыревым С.В. в отношении Филиппова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что он <...> года в 17 часов 10 минут на ... объездной автодороги Йошкар-Ола, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, чем причинены повреждения автомашине, принадлежащей Филиппову В.В., и дорожному ограждению, принадлежащему ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Оспаривая факт совершения данного правонарушения, Филиппов В.В. указывает, на то, что он не управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в момент наезда на дорожное ограждение автомашиной управлял Наливайко В.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Наливайко В.В. показал, что Филиппов является его соседом по даче, совместно с ним приобрели автомашину <данные изъяты> у знакомого Филиппова В.В. за 500000 рублей. <...> года примерно в 17 часов ему нужно было съездить в город за цементом, Филиппов В.В. вместе с ним поехал за вениками. При движении он не справился с управлением и въехал в ограждение, самостоятельно выехать не смог, поскольку машина застряла под ограждением. При столкновении Филиппов В.В. ударился о лобовое стекло и у него пошла кровь. Так как трасса была пустая, он пошел в сады к соседу, у которого грузовая машина, но его не оказалось дома. На место происшествия вернулся только часа через два или три, автомашины на месте происшествия уже не оказалось. В полицию сообщить о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> был он, не поехал.

В административном материале имеется письменное объяснение Филиппова В.В., данное им на месте происшествия <...> года сотруднику полиции Емельянову В.В., из которых следует, что автомашиной Филиппов В.В. не управлял, водителем являлся Владимир.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия усматривается, что Филиппов В.В. при оформлении административного материала по факту освидетельствования на состояние опьянения утверждал, что он не водитель. При этом из видеозаписи следует, что движение по автодороге является оживленным.

Инспектор ДПС Богатырев С.В., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что <...> года работал совместно с ИДПС Чесноковым, получил сообщение о том, что на объездной автомашина въехала в ограждение, направились на место происшествия. В этом же районе нес дежурство еще один патруль с участием ИДПС Емельянова, который прибыл на место происшествия ранее. По прибытию на место происшествия обнаружили автомашину <данные изъяты> и Филиппова, с которого брал объяснения инспектор ДПС Емельянов. Непосредственно им в отношении водителя был оформлен материал по ст. 12.33 КоАП РФ, в личной беседе с ним водитель Филиппов пояснил, что управлял транспортным средством он, поехал за вениками, но не справился с управлением и въехал в ограждение, при оформлении материала Филиппов стал утверждать, что он не управлял автомашиной. За давностью всех обстоятельств оформления данного происшествия точно не помнит. Также показал, что ранее с Филипповым В.В. знаком не был, дружеских и неприязненных отношений к нему не испытывает. Время правонарушения определено со слов Филиппова В.В.

В силу ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Для исполнения данных обязанностей согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены правом, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам указанной нормы закона, прихожу к выводу, что в момент наезда на дорожное ограждение автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., управлял Филиппов В.В., что подтверждается показаниями ИДПС Богатырева В.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку при оформлении административного материала и получении объяснений с Филиппова В.В. он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, был наделен правами и обязанностями, установленными ФЗ «О полиции», ранее с Филипповым В.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Перед дачей пояснений он был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд не принимает во внимание пояснения Филиппова В.В. о неуправлении транспортным средством и расценивает их как способ уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля Наливайко В.В. суд относится критически, поскольку на месте происшествия он отсутствовал в течение всего времени оформления административного материала, в органы полиции незамедлительно о совершении наезда на ограждение именно им не сообщил.

Кроме того, в административном материале имеется определение от <...> года, вынесенное ИДПС Богатеревым С.В., об отказе в возбуждении в отношении Филиппова В.В. дела об административном правонарушении по факту причинения повреждений автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Данное определение получено Филипповым В.В., о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и доводов о неуправлении транспортным средством Филиппов В.В. при получении данного документа на определении не указал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, как объяснения инспектора ДПС Богатырева С.В., так и указанное определение являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.33 КоАП РФ.

Назначенное Филиппову В.В. административное наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Доводы о процессуальных нарушениях в виде неправомерного составления протокола об административном правонарушении вместо определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие Филиппова В.В. судом отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что у ИДПС Богатырева С.В. при указанных выше обстоятельствах имелись достаточные основания полагать о совершении Филипповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то он правомерно в соответствии с указанными нормами закона составил протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола в нем указаны время и место рассмотрения дела.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в указанные день и месте.

Доводы Филиппова В.В. о явке на рассмотрение дела, но неприглашении его должностным лицом на рассмотрение дела объективно ничем не подтверждены.

Копия постановления Филиппову В.В. направлена посредством почтовой связи <...> года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения права Филиппова В.В. на судебную защиту, поскольку его жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гизе Д.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения, жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева