Решение по делу № 2-296/2022 (2-4268/2021;) от 22.11.2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.Ю.,

с участием ответчика Маркшталера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина ФИО11 к Маркшталеру ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Маркштралеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ коп. - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,№ коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей- неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга размере № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга размере № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик Маркшталер А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свое обязательство по возврату кредита не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: № руб. № коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей- неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно снизил сумму неустойки до № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО « Финансовый советник».

Между ООО « Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с Маркшталера А.А..

Истец ИП Инюшин К.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркшталер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик Маркшталер А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: № руб. № коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей- неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно снизил сумму неустойки до № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО « Финансовый советник».

Между ООО « Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с Маркшталера А.А..

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 24, 25 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", расчет задолженности должен производиться по каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитным договором.

Согласно кредитного договора датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском ИП Инюшин К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, направив заявление почтой.

Таким образом, на день предъявления искового заявления, трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Инюшина ФИО13 к Маркшталеру ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : № руб. № коп. - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,№ руб. № коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей- неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга размере № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга размере № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

         Судья                  Е.И. Суворова