Решение по делу № 2-3327/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Бугаевой О.С.
с участием представителя истца	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «БИН Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48615руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1362,55руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., оплату юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2014г. по адресу: <адрес>, неустановленным лицом были нанесены механические повреждения автомобилю истца Ауди А3, государственный регистрационный знак Н954АК50. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1680руб. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 50295руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48615руб., в связи с чем, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 5000руб., по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Истец также просит взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

16.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак Н954АК50.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.03.2014г. произведен осмотр повреждений автомашины истца по адресу: <адрес>, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1680руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом инициирована организация проведения независимой экспертизы в ООО «Модерн», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50295,13руб.

Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составляет 1362,55руб. (48615руб.*124дн*8,25%/360дне*100), который считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Величина штрафа составляет 50% от удовлетворенных судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и от суммы компенсации морального вреда, что составляет 29307,50руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1988,33 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 48615 (сорока восьми тысяч шестисот пятнадцати) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 (одной тысячи трехсот шестидесяти двух) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 29307 (двадцати девяти тысяч трехсот семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1988 (одной тысячи девятисот восьмидесяти восьми) рублей 33 (тридцати трех) копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья М.А. Курочкина