Решение по делу № 33-4292/2016 от 12.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4292/2016

судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2016 года                                                                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Степановой Э.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Е.А. к ООО «Агрокредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Е.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 января 2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с которым она получила займ в размере 30000 рублей и обязалась обеспечить его возврат в срок, установленный договором. 13 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов займа в рублях; ущемление ее прав как экономически слабой стороны при заключении типового договора при отсутствии у нее возможности повлиять на его содержание; кабальный размер процентной ставки по займу, установленной в размере 48% годовых (п.4 индивидуальных условий); злоупотребление правом со стороны ответчика при установлении размера неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий), ввиду кабальности данного условия просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; незаконность условия о переуступке права требования по договору третьему лицу (п.13 индивидуальных условий). Действиями ответчика нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор займа №... от 23 января 2015 года;

признать пункты индивидуальных условий договора займа №... от 23 января 2015 года, а именно, пункты 4, 12, 13 недействительными в части установления завышенного процента займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Александрова Е.А. в иске изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. к ООО «Агрокредит» отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Е.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, мотивируя тем, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с ней договора займа, условия которого являются типовыми, при этом ответчик злоупотребил правом и воспользовался ее неграмотностью, заключив с ней договор на выгодных для себя условиях; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает незаконным включение в договор условия о возможности уступки третьим лицам права требования по договору. Полагает, что нравственные страдания, причиненные действиями ответчика по заключению с ней договора на заведомо невыгодных условиях, подлежат компенсации.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании они не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времен рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Александровой Е.А. в подтверждение исковых требований не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом суд обоснованно признал, что представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии документов не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между Александровой Е.А. (заемщиком) и ООО «Агрокредит» (кредитором) был заключен договор займа №... по которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 30000 рублей до 23 января 2016 года под 48 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа), а Александрова Е.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, при этом общая сумма платежа составила 37768,76 рублей, из которых 7768,76 рублей составляют проценты за пользование займом.

В пункте 12 индивидуальных условий предоставления потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Факты заключения договора займа и предоставления ответчиком суммы займа истцом не оспариваются.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора займа Александрова Е.А. ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 23 января 2015 года, полностью с ними согласилась, ей предоставлены общие условия договора займа, следовательно, ей известна информация о полной стоимости займа, предоставляемого в рамках договора займа, которая указана в графе «количество, размер и периодичность платежей по договору».

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны договора займа достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и недействительности условий договора займа о размере процентов не могут повлечь отмену решения суда.

Возможности уменьшения процентов за пользование займом, установленных договором, в одностороннем порядке по требованию заемщика до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Просьба апеллянта об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ также не может быть удовлетворена в связи с тем, что положения указанной статьи не являются основанием для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении займодавцем такой неустойки или же ее взыскании, о чем сведений в деле не имеется.

Утверждение истца о кабальности сделки несостоятельно.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств тому, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, то оснований полагать, что Александрова Е.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

С данным условием Александрова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Следовательно, сторонами договора потребительского займа при его заключении было согласовано условие о праве кредитора уступить право требования по договору займа другому лицу.

Таким образом, основания к расторжению договора займа и признания недействительными пунктов договора займа отсутствовали и по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, истцом не указаны основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Агрокредит» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено. Равно отсутствуют доказательства того, что Александрова Е.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, нежели были согласованы сторонами.

Таким образом, заключая договор займа, Александрова Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону.

Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика прав Александровой Е.А. как потребителя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имелось.

Ссылки истца на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александровой Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.А. Губарева

Судьи:                                                                                                                Э.А. Степанова

Е.Д. Смирнова