Решение по делу № 2-5026/2023 от 25.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006284-09 Дело № 2-5026/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Вильчинского В.С., его представителя Черкашина Г.Н., в отсутствие ответчика Куркина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильчинской Н.В., представителя администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского Владимира Станиславовича к Куркину Виктору Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Вильчинский В.С. обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1535 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, и в соответствии с долями, определенными договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в пользование истца земельный участок площадью 669 кв. м в границах ЗУ-2, согласно схемы земельного участка, выделить ответчику земельный участок площадью 669 кв. м в границах ЗУ-1, согласно схемы земельного участка, оставить в общем пользовании земельный участок ЗУ-3, общей площадью 197 кв. м в границах согласно схемы земельного участка.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: Российская <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, предоставлен на праве аренды администрацией <адрес>.

Ссылаясь на создание сособственником другой части жилого дома препятствий в пользовании земельным участком путем возведения части забора, просил определить порядок пользования земельным участком.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белгорода полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куркин В.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (№), в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильчинская Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом (ШПИ 8040789146424), в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белгорода своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Вильчинский В.С. является собственником части жилого дома, общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер
№, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, находящимся в ведении органов местного самоуправления, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ФИО7 являлась собственником другой части жилого дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Обе указанные части жилого дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1535 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном Вильчинскому В.С. и
ФИО7

30.05.2023 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», представленным Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ФИО7, Вильчинским В.С. во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 22.03.2023 № 1373 о предоставлении земельного участка площадью 1535 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка №.

Куркин В.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 41,7 кв. м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2023 между Куркиным В.В. и муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» заключено дополнительное соглашение к договору аренду земельного участка № 37 от 30.05.2023, из которого следует, что Куркин В.В. на основании вышеуказанных сведений из ЕГРН, включен в договор земельного участка от 30.05.2023 № 37, а ФИО7 исключена из указанного договора.

По условиям договора аренды земельного участка, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сторонам, а размер обязательств по оплате арендной платы определяется условиями договора по 1/2 доли в праве на земельный участок.

Согласно пояснениям стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем возведения забора, в связи с чем истцом было направлено ответчику соглашение об определении порядка пользования земельным участком, от заключения которого ответчик уклонился.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 произведена замена стороны ответчика ФИО7 на Куркина В.В.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11.05.2012
№ 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 разработан вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с установлением границ в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Кадастровым инженером было определено, что между соарендаторами вышеназванного земельного участка и сторонами по возможно определение порядка пользования земельным участком: ЗУ1-Куркины- S= 669 кв. м, ЗУ2 - Вильчинский – S= 669 кв. м, ЗУ3- общее пользование S=197 кв. м.

С учетом расположенных на земельном участке строений, сооружений и при условии использования земельным участком в соответствии с его документальными границами с соблюдением действующих градостроительных, санитарных и иных действующих норм и правил (в т.ч. с возможностью организации прохода и проезда к домовладению из мест общего пользования), кадастровым инженером был определен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с приведением соответствующих координат.

Суд считает, что предложенный вариант кадастровым инженером является оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком, в котором учтен порядок пользования между сособственниками жилого дома, размеры долей в праве.

При данных обстоятельствах при определении возможности определения порядка пользования земельным участка суд принимает во внимание данную схему по определению порядка пользования земельным участком, составленную кадастровым инженером, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

С учетом предоставленной схемы по определению порядка пользования земельным участком, позиции истца, а также ответчиков, не выразивших согласия по определению порядка пользования земельным участков, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом площадей принадлежащих сторонам на праве собственности объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных в границах спорного земельного участка, возможности обслуживания помещений, сооружений, расположенных на земельном участке, а также с учетом беспрепятственного прохода/проезда по нему истца и ответчика к принадлежащим им объектам, в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером, с установлением границ в указанных координатах.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и получения юридической помощи Вильчинский В.С. обратился к Черкашину Г.Н., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2023, согласно условиям, которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в федеральных судах правом подготовки иска, заявлений, возражений по иску Вильчинского В.С. к Куркину В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что представителем Черкашиным Г.Н. оказан следующий объем юридических услуг: проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие при проведении подготовки к судебному разбирательству проведении подготовки к судебному заседанию 28.10.2023, в судебном заседании 05.12.2023, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией-договором от 15.07.2023.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, результатов рассмотрения спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, которое не относится к сложным в связи с отсутствием какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование является ясным и четким, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вильчинского Владимира Станиславовича (<данные изъяты>) к Куркину Виктору Викторовичу (№) об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1535 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Вильчинскому Владимиру Станиславовичу часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв. м в координатах характерных точек, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО8:

:№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование Куркину Виктору Викторовичу часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв. м в координатах характерных точек, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО8:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании Вильчинского Владимира Станиславовича и Куркина Виктора Викторовича часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 197 кв. м, в координатах характерных точек, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО8:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Куркина Виктора Викторовича в пользу Вильчинского Владимира Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 02.01.2024.

Судья Н.А. Бригадина