Решение по делу № 2-797/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-797/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-000819-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика Иванковой И.С., ее представителя – адвоката Ткаченко Д.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Иванковой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Иванковой И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2018 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванковой И.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Валуй М.Н., который является собственником данного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ОГИБДД признана водитель Иванкова И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ИП ФИО5 были выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается заказом-нарядом и выставленным счетом на оплату. Между Валуй М.Н. и истцом был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 01.08.2017 года. Истец выплатил ИП ФИО5 на основании счета на оплату страховое возмещение в сумме 734500 рублей. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ к истцу перешли права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. 13.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 734500 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец САО «ЭРГО» просит суд взыскать с Иванковой Ирины Сергеевны в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 734500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10545 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Иванкова И.С., ее представитель - адвокат Ткаченко Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что Иванкова И.С. по факту ДТП к административной ответственности не привлечена, правила дорожного движения она не нарушала, ее вина в причинении вреда отсутствует, ДТП произошло в связи с ненадлежащими дорожными условиями на месте ДТП, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия и выдано предписание об устранении нарушений при содержании дороги.

В судебное заседание третье лицо по делу Валуй М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «СМУ - Дондорстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица по делу Валуй М.Н., представителя третьего лица АО «СМУ - Дондорстрой».

Суд, выслушав ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что в удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года в 15 часов 30 минут на 937 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Иванковой И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Валуй М.Н. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что между собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Валуй М.Н. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Хищение (Угон) + Ущерб), срок действия договора: с 03.08.2017 года по 02.08.2018 года.

Согласно материалам дела Валуй М.Н. после наступления страхового случая обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО», признав данный случай страховым (акт о страховом случае № от 19.02.2018 года), 21.02.2018 года произвело выплату страхового возмещения в пользу Валуй М.Н., что подтверждается платежным поручением № 656 от 21.02.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 24.01.2018 года административное производство в отношении водителя Иванковой И.С. за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 года указанное постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 24.01.2018 года изменено, исключено из данного постановления указание на нарушение Иванковой И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, на наличие в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также слова «не выбрала безопасную скорость движения в конкретных метеорологических и дорожных условиях, допустила занос своего автомобиля».

Указанное решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 года вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что 24.01.2018 года инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области был составлен Акт № 138 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на покрытии проезжей части дороги рыхлый снег.

24.01.2018 года начальнику участка № 2 СМУ-Дондорстрой-2 филиала АО «СМУ-Дондорстрой» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, в котором было предложено устранить в течение 4 часов на 937 км. + 200 метров автодороги М-4 «Дон» рыхлый снег.

Согласно ответу командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2020 года, 24.01.2018 года на участке автодороги М-4 «Дон» с 936 км. по 938 км. задокументировано 3 ДТП (данные ДТП произошли в 15.00, 15.30, 15.40 часов). В двух ДТП имеются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, в том числе: в ДТП с участием Иванковой И.С. – недостатки зимнего содержания дороги; в ДТП, совершенном в 15.40 часов – низкие сцепные качества покрытия.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли дорожные условия в месте ДТП на 937 км. + 200 метров автодороги М-4 «ДОН» 24.01.2018 года нормативно-техническим требованиям безопасности дорожного движения?

2. Как должны были действовать в данной дорожной обстановке водители автомобилей «<данные изъяты>» г/н № Иванкова И.С. и «<данные изъяты> г/н № Валуй М.Н. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?

3. Возможно ли установить скорость движения автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Иванковой И.С. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Валуй М.Н., если да, то каковы были их значения и являлись ли избранные их водителями скорости движения допустимыми и безопасными в имеющихся дорожных условиях?

4. Имеются ли с технической точки зрения в имеющихся дорожных условиях несоответствия в действиях водителя автомобиля «Опель Корса» г/н № Иванковой И.С. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Валуй М.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ?

5. Располагала ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Иванкова И.С. технической возможностью предотвратить занос своего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при соблюдении ею Правил дорожного движения РФ?

6. Являлось ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП опасностью для движения и могла ли с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Иванкова И.С. обнаружить данную опасность в целях дальнейшего выполнения Правил дорожного движения РФ?

7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия на 937 км. + 200 метров автодороги М-4 «ДОН» 24.01.2018 года и заносом автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Иванковой И.С. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта № 2574/07-2, 2575/07-2 от 28.08.2020 года, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

По первому вопросу: Эксплуатационное состояние проезжей части (дорожные условия) на месте ДТП (937 км. + 200 м. автодороги М-4 «ДОН» 24.01.2018 года в 15 ч. 30 мин.) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

По второму вопросу: При выборе скорости движения водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил.

По третьему вопросу: Экспертным путем установить скорости движения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Сообщаемые в представленных материалах значения скоростей движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (30-35-40 км/ч) были допустимыми с точки зрения требований ПДД РФ, им не противоречили;

По пятому вопросу: При сообщаемых водителем автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствах происшествия (автомобиль вдруг неожиданно «подкинуло» и автомобиль начало смещать и заносить в сторону) возможность у водителя данного автомобиля предотвратить занос с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. сохранить первоначальную траекторию движения автомобиля и «удержать» его в пределах избранной полосы движения зависело от субъективных качеств конкретного водителя, оценивать которые эксперт - автотехник не вправе.

По шестому вопросу: При сообщаемых водителем автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствах происшествия возможность обнаружить им опасность для движения в виде наледи и/или грязи под неубранным снегом была маловероятной. Общее состояние дорожного покрытия (наличие на поверхности относительно обильного слоя рыхлого снега) предполагало снижение скорости движения со стороны всех участников движения, в том числе и водителя автомобиля «<данные изъяты>»;

По четвертому и седьмому вопросам: В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствовавшее требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, с технической точки зрения, с учетом сообщаемых водителем автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельств происшествия, находятся в причинно-следственной связи с заносом данного автомобиля, его выезду на полосу встречного движения и в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не будет усматриваться несоответствия требованиям ПДД РФ. Установление «прямой» причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта-автотехника, требует правовой оценки собранных доказательств.

Таким образом, согласно выводам указанного заключения эксперта эксплуатационное состояние проезжей части (дорожные условия) на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с заносом автомобиля ответчика, его выезду на полосу встречного движения, в действиях водителя Иванковой И.С. не будет усматриваться несоответствий требованиям ПДД РФ.

С указанным заключением эксперта суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта дано на основании всех материалов гражданского дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписи обстоятельств ДТП на автомобильном видеорегистраторе, а также на основании материалов по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующего в момент ДТП, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП какие-либо временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, установлены не были.

Согласно разделу 3 указанного ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Нарушения требований указанного ГОСТ Р 50597-93 на дорожном покрытии в момент ДТП кроме выводов судебной автотехнической экспертизы, также были установлены инспектором ДПС, которым был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оснований для возложения на ответчика Иванкову И.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется, так как противоправность ее поведения в нарушении Правил дорожного движения РФ, ее вина в совершении ДТП и причинении вреда, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к Иванковой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020 года.

Председательствующий: