Решение по делу № 33-28923/2019 от 29.08.2019

Судья: Москвин К.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей           Красновой Н. В., Нигматулиной Б. Ш.,

                  при секретаре            Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционные жалобы Дорофеевой Т. И., ООО «ЖК «Гусарская баллада» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дорофеевой Т. И. к ООО «ЖК «Гусарская баллада» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Дорофеевой Т.И., ООО «ЖК «Гусарская баллада»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.И. обратилась к ООО «ЖК «Гусарская баллада» с иском о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 453 908 руб., неустойки в размере 369 935,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Вследствие протечки горячей воды из вышерасположенной <данные изъяты>, произошло затопление принадлежащей истице квартиры и порча ее имущества. Причиной затопления явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик – управляющая компания.

ООО «ЖК «Гусарская баллада» иск не признало, просило, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дорофеевой Т.И. удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 339 908 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей, судебных расходов, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Дорофеева Т.И. просит об изменении решения в части размера штрафа, ООО «ЖК «Гусарская баллада» - об изменении решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера денежной суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в остальной части оснований для изменения решения судебная коллегия не находит, жалобу ООО «ЖК «Гусарская баллада» полагает подлежащей частичному удовлетворению, жалобу Дорофеевой Т.И. - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеева Т.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра квартиры от 20.08.2018г., проведенному комиссией в присутствии истца, произведена фиксация ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Из указанного акта, составленного в присутствии истца и представителя ответчика усматриваются повреждения квартиры истца - отслоение штукатурного слоя в прихожей примерно 0,8, в кухне примерно 0,7, набухание ламината в кухне на площади примерно 10,9, видимые деформации двери в ванной комнате.

Причина залива квартиры истца из другой вышерасположенной квартиры - неисправность общего имущества многоквартирного дома (трубопроводов) ответчиком (управляющей компанией) не оспаривалась.

Судом также было установлено, что ранее в квартире истца также происходили заливы

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истец представил суду заключение специалиста, из которого усматривается, что стоимость ущерба с учетом стоимости проведения ремонтных работ, строительных материалов, мебели (дверного полотна, углового кухонного дивана, ноутбука, кухонного гарнитура) составляет 585 958 руб., при этом, специалистами осмотр имущества производился без присутствия представителя ответчика.

Судом по ходатайству ООО «ЖК «Гусарская баллада» была назначена оценочная экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в августе 2018 года (без учета залива этой же квартиры в апреле 2018 года), составила 223 533 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 230 575 руб., в том числе стоимость поврежденной мебели – 116 375 руб. Экспертами, при этом, указано, что определить, что повреждения на корпусной мебели и угловом кухонном диване, а также неисправность ноутбука возникли в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, не представляется возможным.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, определяя эту сумму, суд исходил из того, что в стоимость ущерба необходимо включить 223 533 руб. (стоимость ремонтных работ и материалов по заключению эксперта) и стоимость поврежденной мебели на сумму 116 375 руб., указывая, что из представленных фотоматериалов усматривается намокание мебели.

Судебная коллегия с такими выводами о включении в размер ущерба стоимости мебели согласиться не может, поскольку достаточных доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда мебели и заливом квартиры, произошедшим в августе 2018, истцом не представлено, учитывая, что в акте о заливе, подписанным обеими сторонами, этот    факт не отражен, заключение специалиста, представленное истцом, составлялось без присутствия ответчика, а судебными экспертами факт повреждения мебели данным заливом вообще не установлен. При таких обстоятельствах ссылки суда на фотоматериалы являются несостоятельными.

Соответственно, по представленным доказательствам имеются основания, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 223 533 руб., причиненного заливом квартиры, поскольку данный размер подтверждается представленным в дело заключением эксперта, которое ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Поэтому, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию, указав в резолютивной части о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 223 533 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Т.И. о необоснованном определении судом размера штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении данных требований были верно применены нормы материального права – ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, правовой характер штрафа (неустойки), последствия нарушения прав истца ответчиком, суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в пользу Дорофеевой Т. И. ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в резолютивной части о взыскании с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в пользу Дорофеевой Т. И. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 533 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК «Гусарская баллада» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Дорофеевой Т. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи