Решение по делу № 2а-2320/2018 от 05.12.2017

Дело № 2а-6947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 марта 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Камал кызы к МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, гражданка Республики Азербайджан, через представителя по доверенности обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что ответчиком вынесено решение неразрешённое (запрете) ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Истица считала, что оспариваемое ею решение незаконным в виду того, что она замужем за гражданином Российской Федерации и имеет двоих детей, являющихся также гражданами Российской Федерации. Она с мужем и детьми проживала в Российской Федерации, где имеется жилье, принадлежащее мужу. Данное решение административного органа, которым она отлучена от семьи, является чрезмерным вмешательством государства в сферу ее личной и семейной жизни. Ее пребывание на территории РФ не создавало и не могло создать угрозу безопасности государства, общественным интересам, правам и свободам других граждан.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на это.

Административный истец в судебное заседание не явилась ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО8, проживающая за пределами Республики Дагестан, в ходатайстве также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, просившей в иске отказать на основании доводов, приведенных в возражении по существу административного искового заявления, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Решением УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Азербайджан ФИО9, на основании пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила допустимый срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ., выехала ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непрерывно находилась в Российской Федерации свыше девяносто суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, в т.ч. указывающие на семейное положение указанного лица, предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемого решения не были, т.е. в данном случае обжалованное решение основано лишь на формальном применении административным органом нормы закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что рассматривая данное административное дело, суд вправе проверить и дать оценку только тем положенным в основу оспариваемого решения обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения административного ответчика.

Как указано выше, оспариваемое решение основано лишь на обстоятельстве нарушения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом упомянутого разъяснения Пленума ВС РФ, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение ответчика со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения самого миграционного органа.

Следовательно, для признания оспариваемого решения обоснованным суду необходимо выяснить, достаточно ли для его принятия одно лишь формальное обстоятельство превышения административным истцом срока временного пребывания в Российской Федерации без учета иных фактически имевших место жизненных обстоятельств, в т.ч. касательно семейных связей истицы с гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о неразрешении (запрете) истцу въезда в Российскую Федерацию было принято основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.

Так, в материалы дела представлена заверенная в установленном порядке копия свидетельства о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Гусейнкулу оглы и ФИО3 Камал кызы заключен брак.

ФИО4 Гусейнкулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, что видно из паспорта гражданина Российской Федерации сер. 92 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес> Республики Татарстан.

ФИО10 имеют несовершеннолетних детей: Мурада и Гюнай.

Изложенное указывает на то, что до принятия оспариваемого решения истица жила единой семьей со своим мужем и детьми в Республике Татарстан Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Суд находит наличие у истицы супруга, который является гражданином Российской Федерации и постоянным местом проживания которого является Российская Федерация, т.е. наличие у нее на территории Российской Федерации семьи, тем не учтенным миграционным органом обстоятельством, которое указывает на то, что в данном случае имело место чрезмерное вмешательство государства в семейную жизнь истицы.

Истица по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица, несовершеннолетних детей, которые находятся с ней, от супруга и отца, постоянным местом жительства которого является Российская Федерация и гражданами которого он является, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истица не представляет собой опасность для Российской Федерации и не угрожает ее национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самой истицы, но и членов ее семьи, включая детей, которые в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истицей срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истицы, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

В материалы дела сведения о том, когда вручено истице уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не представлены. В возражении на заявление ответчика о применении правила ч.1 ст.219 КАС РФ представитель истицы указал, что истица ФИО10 о запрете въезда в РФ узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ на границе Азербайджана и России и до этой даты она о принятом решении ФИО2 не знала.

Представитель ответчика доказательства о том, что уведомление о принятом решении о запрете въезда в РФ было вручено истице до указываемой ею даты и последняя обратилась в суд с пропуском срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ, не представила.

Исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 Камал кызы к МВД по РД удовлетворить.

Решение УФМС по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (запрете) ФИО2 Камал кызы въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным.

Обязать МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан ФИО2 Камал кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.