Решение от 12.03.2024 по делу № 2-2/2024 (2-72/2023; 2-1498/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-2/2024

УИД 27RS0013-01-2022-002421-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                    г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием:

истца Кузьмина В.Ю.,

представителя истца Кузьминой А.П.,

представителя истца Орлова М.А.,

представителя ответчика АО «Инфис» - Сабадаша А.А.,

представителей третьего лица Администрации «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края – Соболевской Ю.А. и Киселевой Е.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. Ю. к акционерному обществу «Инфис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Ю. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Инфис» (далее <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, в период времени 17 ч. 00 мин. произошло падение дерева на автомобиль марки Toyota NOAH, 2007 г, государственный номер №, кузов № (далее - Автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОМВД России по <адрес>. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1статьи 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки. В соответствии с отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил сумму 764 325 руб. Спорное дерево (тополь) до падения произрастало на расстоянии oориентировочно около 10 метров от фасада многоквартирного <адрес>, в непосредственной близости с проходящей электрической линией электропередач и близким расположением дерева к проезжей части (асфальтовое покрытие). Ещё до падения дерева, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес управляющей компании об удалении кроны у трех тополей, произрастающих между домами (у дороги по левую сторону), однако мер, по кронированию либо обрезке дерева принято не было. Решения о проведении омолаживающей обрезке деревьев около дома по <адрес>, не принималось. Из представленного заключения специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корневая система дерева до момента падения была поражена гнилью и, соответственно, её механические функции были ослаблены. С очень высокой долей вероятности развитию гнилостных процессов способствовало близкое расположение дерева к проезжей (асфальтовое покрытие) части. На поставленные специалистом вопросы были даны следующие ответы: главной причиной падения дерева, расположенного по адресу <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, явилось нарушение (ослабление) механических функций корневой системы дерева для поддержания ствола дерева из-за развития гнилостных процессов. Падению дерева способствовало наличие большой сильно развитой раскидистой кроны, которая увеличила парусность дерева; кронирование и надлежащий уход за деревом не проводился. Данное обстоятельство способствовало падению дерева. Из ответа администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно публичной кадастровой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома по просп. <адрес> осуществляет управляющая организация <адрес>». Из сведений, размещенных на сайте <адрес> ГИС ЖКХ указанный дом находится под управлением управляющей организации АО «Инфис». Учитывая, что истец проживает в указанном доме, по факту падения тополя на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец обратился к ответчику о вызове представителя для составления акта осмотра по факту произошедшего события. В этот же день, на место падения тополя в районе 10 ч. 00 мин прибыл сотрудник управляющей компании Беляева Наталья, которой был произведен осмотр места падения тополя, произведены замеры упавшего на автомобиль тополя. Представитель АО «Инфис» устно ответил, что акт будет составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако позднее указанный сотрудник АО «Инфис» сообщил, что не станет составлять акт осмотра. Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика уведомление о не направлении акта осмотра, что подтверждается входящим штемпелем о получении указанного уведомления ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался составить и направить в адрес истца акт осмотра. По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/1139 в период с 11 часов до 23 часов отмечался ветер южный 12-15 порывы 20 м/с. В день происшествия на указанное время были порывы ветра до 20 м/с, то есть средняя скорость ветра была менее 20 м/с., что не свидетельствует о чрезвычайности ситуации природного характера, поскольку к таким ситуация относится сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более (п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ №). Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом того, что ветер имел место и до момента причинения ущepбa, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в <адрес> в спорный период времени в материках дела не имеется. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Дерево произрастало на территории блокированной застройки, а не на открытом участке местности. На незначительном расстоянии от дерева размещены дома блокированной застройки (Комсомольский 36, 26). Также в результате падения дерева произошло падение столба линии передач. Ссылки на представленные предупреждения МЧС о неблагоприятных погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку содержащаяся в предупреждениях информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступления. Само по себе указание на падение дерева из-за ветра также не свидетельствует о падении дерева в результате непреодолимой силы как чрезвычайного и необычного для данной местности явления, кроме того носит характер предположения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 764 325 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., заключению специалиста в размере 25 000 руб. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с АО «Инфис» причиненный материальный ущерб, в размере 764 325 руб.; неустойку, в размере 114 648 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную на сумму 764 325 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 % за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб.; расходы, понесенные за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привл6ечена администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин В.Ю. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 750 200 руб., неустойку в размере 750 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части исковые требования оставил неизменными (том 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орлов М.А. и истец Кузьмин В.Ю. просили также взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

    В судебном заседании истец Кузьмин В.Ю. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Орлов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что дерево росло в метрах 10 от торца дома, возле которого истец припарковал свой автомобиль. Истец проживает в первом подъезде <адрес> торца. Автомобиль был припаркован временно – истец ненадолго заходил домой за документами; у него не было намерений долгосрочно останавливаться там. Парковочных мест возле дома нет. Крона дерева была развесистая, за счет парусности была большая амплитуда; упало из-за раскидистой кроны. Если бы провели кронирование, падения возможно бы не было. Никто не устанавливал нарушение правил парковки истцом. Парковочное место во дворе вообще не предусмотрено; запрещающих знаков парковки возле торца дома не было. К административной ответственности истца не привлекали. На момент падения дерева ветер не был шквалистым. Ветер усилился после 21 часов вечера, а событие произошло в 17 часов.

Представитель истца Кузьмина А.П. в судебном заседании исковые требования Кузьмина В.Ю. подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Инфис» Сабадаш А.А. в судебном заседании исковые требования Кузьмина В.Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных прениях, в которых указал, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на зоне озеленения (газоне), куда заезжать транспортному средству нельзя; в условиях объявленного ухудшения погоды, сопровождающегося усилением ветра (штормового предупреждения) истец разместил свой автомобиль в непосредственной близости от растущих там деревьев; после начала фактического ухудшения погоды истец не переместил автомобиль в более безопасное место. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 50 %. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Просит снизить размер штрафа, предусмотренный п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 10 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица – администрации городского поселения «<адрес>» Амурского муниципального района Хабаровского края – Соболевская Ю.А. и Киселева Е.А. в судебном заседании не высказали мнения по заявленному иску, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Правила), в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В судебном заседании установлено, что истец Кузьмин В.Ю., являясь собственником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 65), припарковал последнее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. В период времени 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его транспортное средство произошло падение дерева.

ДД.ММ.ГГГГ 19.00 час. по 19.30 час. место происшествия было осмотрено УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> Ладониной Л.В., и был составлен акт, согласно которому произведен осмотр участка местности с торца <адрес> просп. Комсомольский в <адрес>. Осмотр произведен в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении. Осмотром установлено, что поверхность земли имеет асфальтовое покрытие. На данном участке местности припарковано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, серого цвета. На транспортном средстве ежит ствол дерева – тополь. Передняя часть транспортного средства полностью смята, крыша вмята в салон полностью (том 1 л.д. 27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д. 89).

    Факт повреждения автомобиля также подтверждается: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24), представленными фотографиями (том 1 л.д. 42-45, 49-55), а также фотографиями на CD-диске.

Как следует из выписки из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-58), Кузьмин В.Ю. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края: просп. Комсомольский, <адрес>.

    Согласно публичной кадастровой карте и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирных домов по просп. Комсомольский, <адрес>, и просп. Комсомольский, <адрес>, в <адрес>, осуществляет управляющая организация АО «Инфис», что не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Ю. обратился в АО «Инфис» с требованием о составлении и направлении в адрес Кузьмина В.Ю. акта осмотра по факту падения дерева на автомобиль истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону была озвучена ответчику заявка на вызов представителя АО «Инфис» для составления акта № ДД.ММ.ГГГГ на место падения тополя в районе 10.00 час. прибыл сотрудник ответчика Наталья Беляева, которой был произведен осмотр места падения тополя, произведены замеры упавшего на автомобиль тополя, которая пояснила, что акт будет составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии по телефону отказалась от составления указанного акта (том 1 л.д.. 95). Данное заявление было получено АО «Инфис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инфис» была получена претензия Кузьмина В.Ю., в которой последний просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ему ущерб, причиненный ему падением дерева, в размере 764 325 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., заключению специалиста в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 94).

    Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному происшествию, в соответствии с действующей нормативной и справочной литературой, регламентирующей проведение независимой технической экспертизы вне рамках закона об ОСАГО составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 4 612 700 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене – 1 660 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с учетом технически исправного состояния на дату повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 825 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 800 руб.

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, место произрастания дерева (с учетом всей толщины ствола дерева у его основания) в <адрес> края, падением которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 234 AM 27, принадлежащее на нраве собственности Кузьмину В. Ю., находится полностью в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: «с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома», принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу п.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса».

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и такое управление общим имуществом осуществляется на основании возмездного договора, что, указывает на то, что на такие правоотношения распространяется действие закона Закона №.

    Судом достоверно установлено, что повреждение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.Ю., припаркованного на придомовой территории (земельном участке) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, произошло в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории (земельном участке) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> края, просп. <адрес>. Данные участки придомовой территории обслуживается ответчиком – АО «Инфис».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник не от действий (бездействий) АО «Инфис» материалы дела не содержат.

АО «Инфис» является надлежащим ответчиком по иску Кузьмина В.Ю., поскольку является управляющей организацией МКД № просп. Комсомольского в <адрес> края, но свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае содержание элементов озеленения и благоустройства, надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению ущерба истца.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение имущества Кузьмина В.Ю. произошло не по вине АО «Инфис», ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется.

    Судом не было привлечено к участию в деле ООО «Жилсервис», поскольку на момент падения дерева на автомобиль истца, данное общество не являлось управляющей компанией дома, на придомовой территории которого произрастало упавшее дерево. Не зависимо от ранее поданных истцом заявлений в ООО «Жилсервис» заявлений о спиле данного дерева, АО «Инфис» обязано было самостоятельно предпринять надлежащие меры по содержанию элементов озеленения и благоустройства придомовой территории.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Судом было установлено, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном участке придомовой территории, на достаточном расстоянии от растущих на газоне деревьев (около 10 метров), нарушений ПДД РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлекался, таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между припаркованным автомобилем и упавшим деревом предоставлено не было, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля возле дома не было.

Кроме того, действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сообщениям Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управления гражданской защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом тайфуна <данные изъяты> в большинстве районов <адрес>, 8 сентября в северных районах ожидались сильные дожди (20-40 мм за 12 час), местами очень сильные (более 50 мм за 12 час). По долинам рек – усиление ветра до 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с, на побережьях 30-35 м/<адрес> об опасных явлениях погоды была направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в организации, в органы местного самоуправления, размещена на официальных сайтах администрации района и городского поселения «<адрес>», через социальные сети. Главным управлением МЧС России доводятся рекомендации в период воздействия опасных метеоявлениях (усилении ветра), об опасности парковки машин вблизи деревьев. Нормативными актами вопрос размещения транспортных средств в пределах населенного пункта вблизи деревьев не регламентируется.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции <адрес> (ближайшей к <адрес> края), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 23 часов отмечался ветер южный 12 – 15 порывы 20 м/с.

Порыв ветра до 20 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку, как уже говорилось выше, при надлежащем содержании имущества, при своевременном спиле, сносе, обрезке деревьев на придомовой территории, не были бы нарушены права истца.

Кроме того, АО «Инфис» должным образом не подготовилось к решению задач по защите населения и придомовых территорий в период режима «Повышенная готовность».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при установленных судом вышеизложенных фактических обстоятельствах, требование Кузьмина В.Ю. о взыскании с АО «Инфис» размера материального ущерба, причиненного истцу в размере 750 200 руб. (825 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минут 74 800 руб. (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля), подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Как было указано выше, истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где фактически проживает.

Таким образом, истцом заключался договор с АО «Инфис» по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес>, но не заключался договор по обслуживанию дома и придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес>.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес>

Судом учтено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работ (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Спорные правоотношения не предполагают взыскание неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за соблюдение этого срока в виде неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в размере 765 200,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 382 600,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца частично удовлетворены, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены судебные расходы: за оказание оценочных услуг ИП Сафин В.Э. в размере 12 000,00 руб., по оплате дендрологической экспертизы <адрес>» в размере 25 000,00 руб., по оплате геодезических работ <адрес>» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.Ю. заключил с Орловым М.А. договор на оказание юридических услуг, а именно: устное консультирование, подготовку процессуальных документов: искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие на опросе и в судебных заседаниях по гражданскому делу. Стоимость услуги составляет 25 000 руб. Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные услуги выполнены. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Орловым М.А. получены денежные средства в размере 25 000 руб. от Кузьмина В.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, дополнений к исковому заявлению, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные истцом Кузьминым В.Ю. расходы, необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Инфис» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Кузьмина В.Ю. в размере 77 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 939,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №):

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 750 200,00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 382 600,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░),

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 224 800,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 939,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░