Решение по делу № 33-3266/2022 от 12.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семеркина А.А.                                 УИД 39RS0001-01-2021-007864-03                                                                                                           Дело №2-378/2022

                                                                                                               33-3266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Данилова Сергея Владимировича на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (определением судебной коллегии от 3 августа 2022 г. была произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего – ПАО «Совкомбанк» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения) обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условия которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, установлены проценты за пользование заемными денежными средствами (в зависимости от типа расходной операции), а также льготный период кредитования 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа – 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей, максимум 10% от сумы полученного, но не погашенного кредита. Платежный период 25 дней. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 118 439,44 рублей, из которых: 97 237,11 рублей – основной долг, 21 202,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3568,79 рублей.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. исковые требовании ПАО КБ «Восточный» удовлетворены: в его пользу с Данилова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 439,44 рублей, из которых: 97 237,11 рублей – основной долг, 21 202,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568,79 рублей.

14 марта 2022 г. в суд поступило заявление Данилова С.В. об отмене заочного решения, рассмотрев которое 25 апреля 2022 г. суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указывает, что в полученном им почтовом отправлении находилась копия искового заявления банка и расчет задолженности, при этом остальные документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, в конверте отсутствовали. Обращает внимание, что 14 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Даниловым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей; срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; срок возврата кредита – до востребования; установлена процентная ставка за пользование кредитом – 27,00% годовых за проведение безналичных операций, 21,50% годовых за проведение наличных операций, 78,9% за проведение наличных операций после истечения 90 дней с даты договора.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем внесения минимального обязательного платежа – 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей, максимум 10% от сумы полученного, но не погашенного кредита; платежный период 25 дней.

Однако воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению периодических обязательных платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 118 439,44 рублей, из которых: 97 237,11 рублей основной долг, 21 202,33 рублей плановые проценты за пользование кредитом.

18 января 2021 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2019 г. и судебных расходов, однако впоследствии по заявлению должника определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему банком всех приложений к исковому заявлению судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой нормой направлению ответчику подлежат только копии тех документов, приложенных к иску, которые у него отсутствуют. Поскольку у банка не было оснований полагать, что у Данилова С.В. отсутствует кредитный договор, то в его адрес была направлена копия иска с приложенным к нему расчетом задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать необходимые копии и выписки из представленных документов, однако данным правом он не воспользовался; с соответствующим ходатайством в суд не обращался; участие в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Данилова С.В. копий некоторых документов, приложенных к иску, отмену оспариваемого решения повлечь не может.

Что же касается приводимых доводов о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» на дату вынесения решения судом первой инстанции, то данные доводы также основанием для отмены решения не являются.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 14 февраля 2022 г. внесены соответствующие сведения в реестр.

Оспариваемое заочное решение по делу было вынесено 18 февраля 2022 г. В данный короткий промежуток времени соответствующая информация от кредитора в суд не поступила, что, однако, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу подп.1 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г. была произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: