Решение по делу № 8Г-28559/2023 [88-28845/2023] от 12.07.2023

                                                                         УИД 52RS0006-02-2022-001352-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28846/2023, № 2-3407/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 октября 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в котором просил взыскать 148 858 руб., из которых 12 000 руб. – в счет возврата стоимости экспертизы, 20 000 руб. - разница в стоимости экспертизы на настоящее время, 74 160 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 49 580 руб. - штраф, а также почтовые расходы в размере 143 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судом по существу не рассмотрены материалы дела и в качестве доказательств не исследованы. Полагает, что суды не привели нормы невозможности оценить качество экспертизы применительно к законодательству о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ПАО «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза на предмет проверки доводов ФИО1 о соответствии электросчетчика Микрон СЭО 1.15.402, 2007 года выпуска, №, требованиям, предъявляемым к исправным приборам учета потребления электроэнергии, возможности его использования в качестве прибора учета потребления электроэнергии и официальных показаний для учета и начисления платы за потребление электроэнергии.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При вынесении решения суд дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», указав, что оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, не установлено, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы суд не установил.

ФИО1 настоящий иск обосновывал отрицательным результатом рассмотрения дела вследствие проведения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы и неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации, свидетельствующей о некачественном оказании услуг по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, применения к спорным правоотношениям положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию, а потому истец не является лицом, заказывающим у ООО «ЭПЦ Вектор» услугу для личных, семейных, домашних нужд, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения ФИО1, как истца, и экспертной организации - ООО «ЭПЦ Вектор», которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что оставление без удовлетворения исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод о праве истца в рассматриваемой ситуации претендовать на возмещение, как полагает, убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суды правомерно отклонили исковые требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на установленные между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании доказательств по делу, о неуказании норм невозможности оценить качество экспертизы применительно к законодательству о защите прав потребителей выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина