Решение по делу № 2-498/2022 от 01.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Е. В. к Ротарь А. М., ООО «Тихая Гавань» о расторжении договора возвратной финансовой помощи и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тришина Е.В. обратилась в суд с иском к Ротарю А.М., в котором просила расторгнуть договор возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тришиной Е. В. и Ротарь А. М. и ООО «Тихая Гавань»; взыскать солидарно с ответчика в пользу Тришиной Е. В. задолженность по договору возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210040 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141600 руб., а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63549,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор возвратной финансовой помощи, согласно которому Ротарь А.М. получил от истца денежные средства в размере 590000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Тришина Е.В. и ее представитель Гардер А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были частично возвращены ответчиком Ротарь А.М. Учитывая изложенное, также полагала неверными произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование займом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ротарь А.М., ООО «Тихая Гавань» в лице генерального директора Ротарь А.М. и Тришиной Е.В. заключен договор возвратной финансовой помощи, согласно условиям которого истец передает Ротарь А.М. денежные средства в размере 1012000 руб., а Ротарь А.М. обязуется вернуть возвратную финансовую помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в день подписания договора Тришина Е.В. передала Ротарь А.М. денежные средства в размере 590000 руб.

Исходя из буквального толкования содержания договора возвратной помощи, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор с учетом конкретных обстоятельств дела содержит в себе условия договора займа, в соответствии с которыми на ответчике Ротарь А.М. лежит обязанность по возврату переданной ему истцом денежной суммы в определенный сторонами срок.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «Тихая Гавань» о солидарном взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств по возврату денежных средств на основании вышеуказанного договора у Общества не возникло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в определенный в договоре срок денежные средства ответчиком Ротарь А.М. не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Указанное нарушение условий договора со стороны ответчика Ротарь А.М. суд признает существенным, в связи с чем полагает исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела расписки, Ротарь А.М. осуществлен возврат истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., то есть в общей сумме 300000 руб.

Факт получения вышеуказанных сумм во исполнение условий договора Тришиной Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части невыплаченного долга в размере 290000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Ротарь А.М. срока возврата финансовой помощи, он должен уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 24% от суммы возвратной финансовой помощи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку он ошибочно произведен без учета частичного погашения ответчиком задолженности.

Исходя из общей суммы займа в размере 590000 руб., произведенных ответчиком частичных оплат за период пользования займом с ответчика Ротарь А.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252957,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение условий обязательств в сроки, которые предусмотрены договором, не вернул истцу сумму займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Ротарь А.М. срока возврата финансовой помощи, он должен уплатить пеню в размере 0,05% от размера предоставленной возвратной помощи.

Истцом представлен расчет неустойки, однако указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку он ошибочно произведен без учета частичного погашения ответчиком задолженности, а также со дня подписания, а не со дня нарушения сроков возврата денежных средств, являющегося основанием для начисления неустойки.

Исходя из общей суммы займа в размере 590000 руб., произведенных ответчиком частичных оплат за период пользования займом с ответчика Ротарь А.М. в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179655 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности 290000 руб. либо по день вступления в законную силу решения суда о расторжении заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения обязательства до указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, определены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и размер неустойки за неисполнение обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63549,88 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тришиной Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тришиной Е. В. и Ротарь А. М..

Взыскать с Ротарь А. М. в пользу Тришиной Е. В. задолженность по договору возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179655 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235934,28 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10255,89 руб.

Взыскать с Ротарь А. М. в пользу Тришиной Е. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности 290000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тихая Гавань» и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.