Решение по делу № 33-5739/2015 от 29.10.2015

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года № 33-5739/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширикова В. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2015, которым Репиной М. С. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 11.02.2013 сроком на 1 год.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2013 исковые требования Ширикова В.В. удовлетворены частично.

С Репиной М.С. в пользу Ширикова В.В. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек – расходы на оформление доверенности, ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Молодовым Т.О. возбуждено исполнительное производство №... в интересах взыскателя Ширикова В.В. о взыскании морального вреда, государственной пошлины. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №... о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах», №... о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек в пользу Сергиенко А.М., №... о взыскании морального вреда, государственной пошлины в пользу Ширикова В.В. объединены в сводное производство №... на общую сумму ... рублей ... копеек. По состоянию на <ДАТА> остаток долга составляет ... рублей ... копейка.

Репина М.С. 13.07.2015 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 3 года, указав, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения, поскольку она находится на раннем сроке беременности, исполнить решение суда будет возможно после выхода на работу.

В судебном заседании заявитель Репина М.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шириков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Алябьева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Шириков В.В. просит определение суда отменить, указав, что за два года Репина М.С. мер для возмещения ущерба не предприняла. Полагает, что нахождение на раннем сроке беременности не препятствует трудоустройству и возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Репина М.С. не трудоустроена, не имеет источника дохода, находится в состоянии беременности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления последней отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, и при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таких заслуживающих внимание обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и давали бы суду основание предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, материалы дела не содержат. Беременность Репиной М.С. не является достаточным безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления отсрочки объективно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заочное решение Вологодского городского суда вступило в законную силу 26.03.2013, в течение длительного времени необходимые меры для исполнения решения суда Репиной М.С. не предприняты, судебная коллегия полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2015 отменить.

В удовлетворении заявления Репиной М. С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи