Решение по делу № 33-3129/2019 от 12.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3129/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананьевой Людмилы Николаевны к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на АО «Альфа-Страхование» обязанность выдать Ананьевой Людмиле Николаевне направление на ремонт автомобиля Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак № в ООО «Дженсер Техцентр 34».

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Ананьевой Людмилы Николаевны денежные средства в размере 40650 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ананьева Л.Н. обратилась с иском к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что 20 октября 2018 года по вине водителя Денисова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль Нисан Х-Трайл рег. №№№ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако ремонт произведен не был. В связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести ремонт автомобиля истца, выдав направление на ремонт, взыскать штраф, неустойку, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженсер ТехЦентр 34».

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, указав, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт, при этом не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушила права истицы, поскольку ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании к официальному дилеру, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор. Полагала, что ремонт не состоялся по вине самой истицы, поскольку ее требования о ремонте автомобиля с использованием оригинальных деталей необоснованны. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов до разумных пределов

Истец Ананьева Л.Н., третьи лица Пальчиков Ю.В., Денисов В.Г., представители третьих лиц ООО «СФ «Адонис», ООО «Дженсер Техцентр 34» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ананьевой Л.Д. и ее представителя Криворучко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в предела доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Лада 219060 рег. № Денисова В.Г. и причинением повреждений автомобилюНиссан Х-Трайл государственный регистрационный №№, принадлежащему Ананьевой Л.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060 рег. № была застрахована в ООО «СФ «Адонис», владельца автомобиля Ниссан Х-Трайл рег. № - АО «АльфаСтрахование».

29 октября 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с представлением необходимых документов, в котором истица просила осуществить страховое возмещение, выдав направление на ремонт на соответствующее СТОА официального дилера, указав, что автомобиль 2018 года выпуска, а также произвести выплату УТС (л.д.50).

06 ноября 2018 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.52), по поручению страховщика ООО «Компакт эксперт» составлено заключение от 12 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 15 200 руб., без учета износа - 15500 руб. (л.д. 54-59). По заключению ООО «Компакт эксперт» от 19 ноября 2018 года величина УТС автомобиля истца составила 14323 руб. (л.д. 61-64).

Признав заявленный случай страховым, ответчик 16 ноября 2018 года направил истцу письмо с приложенным направлением на ремонт, в котором предложил представить поврежденное ТС на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Техцентр 34». В направление на ремонт указана предварительная стоимость ремонта 15 200 руб. (л.д. 60).

21 ноября 2018 года ответчик произвел выплату УТС в размере 14 323 рубля (л.д.71).

Как установлено судом, 23 ноября 2018 года истец представил автомобиль на СТОА - ООО «Дженсер Техцентр 34», произведен его осмотр сотрудниками СТОА

26 ноября 2018 года ответчику поступила претензия, с приложением заявления с отметкой о принятии ООО «Дженсер Техцентр 34» автомобиля, в которой истец ссылалась на то, что представитель СТОА указал на различие стоимости запасных частей в справочнике РСА и на СТОА, высказал мнение о невозможности проведения ремонта по ценам РСА. Истец просил ответчика организовать ремонт в соответствии с нормативами производителя в установленный законом срок; возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.67).

В ответе на претензию, данном 12 декабря 2018 года, страховщик рекомендовал истцу воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

В материалах выплатного дела имеется калькуляция без даты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 23 167 руб., с учетом износа – 22 929 руб. 33 коп. (л.д. 701).

ООО «Дженсер Техцентр 34» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля Ниссан Х-Трайл рег. знакО 853 ЕС 48 по причине невозможности проведения ремонтных работ по согласованным ценам (л.д.68).

Из сообщения ООО «Дженсер Техцентр 34» от 18 марта 2019 года на запрос суда следует, что ремонтные работы автомобиля Ниссан Х-Трайл рег. № не производились по причине невозможности приобретения необходимых для данных целей запасных частей по согласованным со страховой компанией ценам. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно калькуляции ООО «Дженсер Техцентр 34» составляет 42778 руб. 42 коп., тогда как согласованная с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составила 22 929 руб. 33 коп. (с учетом износа). В связи с чем, 18 декабря 2018 года ООО «Дженсер Техцентр 34» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ. Представлен заказ-наряд ООО «Дженсер Техцентр 34» №0183245-13718 от 5 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 42 778 руб. 42 коп. (л.д. 82,83, 84, 85).

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 929 руб. 33 коп. (л.д.71).

Разрешая заявленные требования, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае восстановительный ремонт не состоялся по вине ответчика, поскольку истец воспользовалась выданным ей направлением на ремонт, ООО «Дженсер Техцентр 34» готово было отремонтировать транспортное средство, однако именно страховая компания не согласовала стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ввиду упречного поведения страховщика по организации восстановительного ремонта, ненадлежащего согласовании стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» был лишен возможности получить страховое возмещение в натуральной форме в предусмотренный законом срок.

При этом суд обоснованно признал действия страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату неправомерными, поскольку они противоречат положениям Закона об ОСАГО, таким правом ответчик не наделен.

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашение подразумевает, в том числе согласования сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как установлено материалами дела, такого соглашения между Ананьевой Л.Н. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Кроме того, истец настаивала на страховом возмещении в натуральной форме, о чем указала в своих заявлении и претензии.

При таких обстоятельствах принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует об исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, установлено, что в направлении на ремонт от 16 ноября 2018 года (л.д. 60) указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 200 руб., то есть изначально направление выдано с нарушением положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Впоследствии страховщик согласовал с ООО «Дженсер Техцентр 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 929 руб. 33 коп., также с учетом износа. В то время, как по представленному официальным дилером ООО «Дженсер Техцентр 34» заказ - наряду №0183245-13718 от 5 декабря 2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 42 778 руб. 42 коп., что не превышало лимит ответственности страховой компании. При этом сведения о стоимости запасных частей в данном заказ - наряде ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении страховщиком требований по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении к выдаче направления на ремонт. Суд обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт на ООО «Дженсер Техцентр 34».

Вместе с тем, учитывая, что с 1 апреля 2019 года ООО «Дженсер Техцентр 34» не является официальным дилером автомобилей марки Ниссан в г. Липецке, судебная коллегия считает, что оснований для указания о выдаче направления на данное СТОА у суда не имелось, в связи с чем полагает абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции. В рассматриваемом случае, ответчик должен организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав надлежащее направление на ремонт.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца в связи с нарушением страховщиком требований об организации восстановительного ремонта, невыдачей надлежащего направления на ремонт, то в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчет 1% в день за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд правомерно исчислил ее из стоимости восстановительного ремонта в размере 42778,42 рубле, определенной по заказ - наряду ООО «Дженсер Техцентр 34», и по существу не оспоренного ответчиком. С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 79140 руб.

При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

По доводам жалобы решение суда в части размера взысканных судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать Ананьевой Людмиле Николаевне направление на ремонт автомобиля Нисан Х-Трайл рег. знак №».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6