Решение по делу № 33-1554/2024 от 13.05.2024

Судья Верховский А.В.                    Дело №33-1554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

ПредседательствующегоВеремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 (УИД 44RS0011-01-2022-000143-23) по апелляционной жалобе Абраменко Марины Николаевны, апелляционной жалобе представителя Херувимова Андрея Валерьевича Перекальского Василия Васильевича, апелляционной жалобе Кравцевой Натальи Сергеевны на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 февраля 2024 года по делу по иску Кравцевой Натальи Сергеевны к Абраменко Марине Николаевне о включении в наследственную массу имуществаи его разделе и требования по встречному исковому заявлению Абраменко Марины Николаевны к Кравцевой Наталье Сергеевне о распределении наследственного имущества, по исковому заявлению Кравцевой Натальи Сергеевны к Херувимову Андрею Валерьевичу, Котлову Сергею Александровичу года об оспаривании сделки и требования по встречному исковому заявлению Херувимова Андрея Валерьевича к Кравцевой Натальи Сергеевне, Абраменко Марине Николаевне о признании права собственности на движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кравцевой Н.С. и ее представителя Айдиной Е.В., Абраменко М.Н., представителя Херувимова А.В. Перекальского В.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абраменко М.Н. о включении в наследственную массу имущества и его разделе. В обоснование требований указала, что 07 июня 2021 года скончался ее отец ФИО16 Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дочери Толкачева П.С., Захарова Е.С., она (Кравцева Н.С.) и его супруга Абраменко М.Н. Она и супруга умершего Абраменко М.Н. в установленном законом порядке обратились к нотариусу для принятия наследства, Толкачева П.С. и Захарова Е.С. отказались от наследства в ее пользу. Абраменко М.Н. принадлежит супружеская доля в размере ? всего совместно нажитого имущества, включенного нотариусом в наследственную массу, на остальную долю нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в размере ? доли ей, Кравцевой Н.С., и ? доли от наследственного имущества Абраменко М.Н. У отца также имелось имущество, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, которое в настоящее время находится у ответчика. Соглашение о разделе наследственного имущества между ней и ответчиком не достигнуто, совместное использование наследственного имущества невозможно. Кроме того, у отца на момент его смерти имелись кредитные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец после уточнения исковых требований, просила суд:

1. Включить в наследственную массу принадлежащее Щепину С.П., но не зарегистрированное следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать за Кравцевой Н.С. право собственности и на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 42000 рублей.

Всего на общую сумму 428 000 рубля.

3. Признать за Абраменко М.Н. право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 819 760 рублей.

4. Взыскать с Абраменко М.Н. в пользу Кравцевой Н.С. 39 910 рублей компенсации, исходя из следующего расчета: общая стоимость имущества 1 247 760 рублей (428 000+819 760), доля истца от всего имущества 467 910 рублей (3/8 доли или 37,5 %), истцу подлежит выплата компенсации в размере 39910 рублей.

5. Признать за Кравцевой Н.С. право требования возмещения вреда причиненного автомобилю марки МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, регистрационный знак №, в результате пожара, а также права требования стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 3/8 долей от стоимости всего имущества.

6. Признать задолженность по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 41 612,44 рублей, общим долгом супругов Щепина СЛ. и Абраменко М.Н. в равных долях.

7. Разделить задолженность, между наследниками исходя из доли вправе наследования по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» исходя из доли наследства Кравцевой Н.С. в размере 3/4 долей в сумме 15604,67 рублей; исходя из доли наследства Абраменко М.Н. в размере 1/4 доли и 1/2 супружеской доли в сумме 26007,77 рублей (5 201,55 наследство+20 806,22 супружеская доля).

8. Взыскать с Абраменко М.Н. в пользу Кравцевой Н.С. 26 007,77 рублей в порядке регресса.

9. Взыскать с Абраменко М.Н. в. пользу Кравцевой Н.С. 7 968,69 рублей неосновательного обогащения.

10. Взыскать с Абраменко М.Н. в пользу Кравцевой Н.С. 9 397,26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Абраменко М.Н., не согласившись с предложенным Кравцевой Н.С. вариантом раздела наследственного имущества, предъявила встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просила суд:

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имуществом одного из супругов – имуществом Абраменко Марины Николаевны.

Исключить из состава наследственного имущества данную квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Нейского нотариального округа Костромской области Столбовой Еленой Александровной на доли в квартире, выданные на имя Кравцевой Натальи Сергеевны и Абраменко Марины Николаевны.

Выделить истцу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 344 000 рублей.

4. Ответчику выделить:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 164 000 рублей.

Взыскать с Абраменко Марина Николаевны в пользу Кравцевой Натальи Сергеевны деньги в сумму 12640 рублей 57 копеек. Взыскать с Кравцевой Натальи Сергеевны в пользу Абраменко Марины Николаевны госпошлину в сумме 6 766,41 рубль.

Одновременно Кравцевой Натальей Сергеевной было подано исковое заявление к Херувимову Андрею Валерьевичу, Котлову Сергею Александровичу об оспаривании сделки, а именно о признании договора купли-продажи экскаватора марка ЭО 2621 В-2 от 04 сентября 2012 года, заключенного между Херувимовым А.В. и Котловым С.А., недействительным (ничтожным). Истец полагала, что экскаватор был продан Херувимову А.В. не Котловым С.А., а Абраменко М.Н. после смерти Щепина С.П. с целью вывода данного имущества из наследственной массы.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 24 января 2024 года гражданское дело № 2-1/2024 года по иску Кравцевой Натальи Сергеевны к Абраменко Марине Николаевне о включении в наследственную массу имущества и его разделе и требования по встречному исковому заявлению Абраменко Марины Николаевны к Кравцевой Наталье Сергеевне о распределении наследственного имущества и гражданское дело № 2-12/2024 года по иску Кравцевой Н.С. к Херувимову А.В. и Котлову С.А. об оспаривании сделки объединены в одно производство за номером 2-1/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик (третье лицо) Херувимов А.В. предъявил встречный иск к Абраменко М.Н. и Кравцевой Н.С. о признании права собственности на движимое имущество, а именно трактора (экскаватора) ЭО 2621 В-2, регистрационный номер 3/44 КМ 9233, 1988 года выпуска, в котором ссылался на то, что экскаватор был приобретен им еще при жизни Щепина С.П., в 2012 году. Указал, что с 2018 года экскаватор находился на придомовой территории Щепина С.П., поскольку был поставлен туда для проведения ремонта.

В качестве третьих лиц в деле участвовали нотариус Нейского нотариального округа Костромской области Столбова Е.А., Бронзелев С.И.,Волхонский А.П., Захарьина Е.С., Толкачева П.С., Щепин П.Ф., ПАО «Сбербанк», управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РФ.

Оспариваемым решением постановлено:

Исковые требования Кравцевой Натальи Сергеевны к Абраменко Марине Николаевне о включении в наследственную массу имущества и его разделе и требования по встречному исковому заявлению Абраменко Марины Николаевны к Кравцевой Наталье Сергеевне о распределении наследственного имущества удовлетворить частично.

Исковые требованияКравцевой Натальи Сергеевны к Херувимову Андрею Валерьевичу об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи экскаватора марка ЭО 2621 В-2 от 04 сентября 20212 года, заключенный между Херувимовым А.В. (покупатель) и Котловым С.А. (продавец), недействительным (ничтожным). Аннулировать в базе данных ГИБДД Костромской области сведения о регистрации за Херувимовым Андреем Валерьевичем право собственности на экскаватор марка ЭО 2621 В-2. Признать состоявшимся договор купли-продажи экскаватор марка ЭО 2621 В-2, заключенный между Щепиным С.П. (покупатель) и Котловым С.А. (продавец), признав право собственности за Щепиным С.П. на момент его жизни.

В удовлетворении исковых требований Херувимова Андрея Валерьевича к Кравцевой Наталье Сергеевне, Абраменко Марине Николаевне о признании права собственности на движимое имущество – отказать.

Включить в наследственную массу принадлежащее ФИО31, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, но не зарегистрированное следующее имущество: экскаватор ЭО 2621 В-2, прицеп-будка, дробилка-щепорубка, лопата к трактору и две пилы (бензопилы).

Признать за Кравцевой Натальей Сергеевной право собственности на трактор марки МТЗ-82, 1978 года выпуска стоимостью 212 000 рублей, прицеп тракторный марки 2-ПТС-42 1979 года выпуска стоимостью 27 000 рублей, автомобиль модели ВАЗ 21013, 1985 года выпуска стоимостью 25 000 рублей, автомобиль модели УАЗ 3303 1989 года выпуска стоимостью 55 000 рублей, дробилку - щепорубку стоимостью 58 560 рублей.

Признать за Абраменко Мариной Николаевной право собственности на прицеп марки 858016, 2021 года выпуска стоимостью 42 000 рублей, автомобиль модели ГАЗ 69А, 1955 года выпуска стоимостью 67 000 рублей, автомобиль МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, 2003 года выпуска стоимостью 50 000 рублей, экскаватор ЭО 2621 В-2 стоимостью 236 480 рублей, лопату к трактору стоимостью 30000 рублей, прицеп-будку стоимостью 101 160 рублей, пилы (бензопилы) 2 штуки стоимостью 10 000 рублей каждая, денежные средства в размере 25 510 рублей за автомобиль ГАЗ-69 сданный, как металлом.

Взыскать с Кравцевой Натальи Сергеевны в пользу Абраменко Марины Николаевны денежную компенсацию стоимости части доли в наследственном имуществе в сумме 21 418,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцевой Натальи Сергеевны к Абраменко Марине Николаевне о включении в наследственную массу имущества и его разделе и требования по встречному исковому заявлению Абраменко Марины Николаевны к Кравцевой Наталье Сергеевне о распределении наследственного имущества отказать.

Взыскать с Кравцевой Натальи Сергеевны в пользу Абраменко Марины Николаевны государственную пошлину в размере 9 135,68 рублей.

Взыскать с Абраменко Марины Николаевны в пользу Кравцевой Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере 6 761,41рубль.

Взыскать с Херувимова Андрея Валерьевича в пользу Кравцевой Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Абраменко М.Н., Херувимов А.В. в лице своего представителя Перекальского В.В., а также Кравцева Н.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Абраменко М.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции в наследственную массу необоснованно было включено недвижимое имущество - квартира, земельный участок и жилой дом, которое является ее личной собственностью, а не совместным имуществом супругов, а также экскаватор, который никогда не принадлежал ее умершему супругу. Кроме этого, ссылаясь на факт полученияКравцевой Н.С. денежных средств со счета умершего, считает, что данные действия были произведены Кравцевой Н.С. неправомерно, без учета доли в наследственном имуществе, в связи с чем полагает, что часть полученных Кравцевой Н.С. денежных средств должна быть взыскана в ее пользу. Суд в решении ее требование никак не отразил.

ПредставительХерувимова А.В. Перекальский В.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи экскаватора, заключенного между умершим Щепиным С.П. и Котловым С.А., состоявшимся, отмечая при этом, что такой договор в материалы дела представлен не был. Повторяя обстоятельства дела, сообщает, что спорный экскаватор приобретал он, через шесть лет после покупки он передал его Щепину С.П. для ремонта, в связи с чем экскаватор находился на придомовой территории Щепина С.П. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Кравцева Н.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в наследственную массу принадлежавшего умершему Шепину С.П., но не зарегистрированного в установленном законом порядке трактора МТЗ-80 Л («Белорусь») отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в данной части требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетелей, полагает, что в 2013 года данный трактор был продан ее отцу, который не зарегистрировал свое право на него в установленном законом порядке. Считает, что право собственности на трактор возникло у ее отца Щепина С.П. в силу приобретательнойдавности, поскольку более восьми лет он непрерывно и открыто пользовался им.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцевой Н.С. третье лицо Бронзелев С.И. просит решение суда в обжалуемой Кравцевой Н.С. части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Херувимов А.В., Котлов С.А., нотариус Нейского нотариального округа Костромской области Столбова Е.А., Бронзелев С.И., Волхонский А.П., Захарьина Е.С., Толкачева П.С., Щепин П.Ф., представители ПАО «Сбербанк», управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представленияили по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по делу является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пунк 2 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела,Абраменко М.Н. помимо других требованийбыло заявлены требованияк Кравцевой Н.С. о признании квартиры имуществом одного из супругов – имуществом Абраменко М.Н., исключенииданной квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Нейского нотариального округа Костромской области на доли в квартире, выданные на имя Кравцевой Н.С. и Абраменко М.Н., вывод относительно которых в резолютивной части решения суда отсутствует, при этом в мотивировочной части решения суда по данным исковым требованиям имеются суждения, однако выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Также в уточненном исковом заявлении Абраменко М.Н. приводятся доводы о том, что после смерти Щепина С.П. Кравцевой Н.С. со счета в ПАО «Совкомбанк», открытого на его имя (остаток по счету составлял 104 380,82 рубля), были сняты денежные средства в размере 78 283,38 рублей, то есть без учета причитающейся ей, Абраменко М.Н., супружеской доли.Требования о взыскании данных денежных средств в уточненном исковом заявлении не заявлялись, однако Абраменко М.Н. был произведен расчет недополученных ею денежных средств, находящихся на день смерти Щепина С.П. на счете в ПАО «Совкомбанк», открытом на его имя, размер которых был учтен ею в итоговом расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с Кравцевой Н.С.

Таким образом, Абраменко М.Н. фактически было заявлено требование о взыскании денежных средств, необоснованно полученных Кравцевой Н.С.

Однако данные доводы судом первой инстанции проверены не были, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы суда по указанным требованиям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Кравцевой Натальи Сергеевны к Абраменко Марине Николаевне о включении в наследственную массу имущества и его разделе и требования по встречному исковому заявлению Абраменко Марины Николаевны к Кравцевой Наталье Сергеевне о распределении наследственного имущества, по исковому заявлению Кравцевой Натальи Сергеевны к Херувимову Андрею Валерьевичу, Котлову Сергею Александровичу года об оспаривании сделки и требования по встречному исковому заявлениюХерувимова Андрея Валерьевича к Кравцевой Натальи Сергеевне, Абраменко Марине Николаевне о признании права собственности на движимое имуществоснять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.