Решение по делу № 2-10/2022 (2-966/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-10/2022

УИД:<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителей истца Юрковой Н.Н., Зуйковой Н.Ю., ответчика Куликова В.В., представителя ответчика Юхновец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой А.Н. к Куликову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Хмелева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика Куликова В.В. транспортное средство марки «CHEVROLET KLAC CAPTIVA, <дата> выпуска, стоимостью <...>.

<дата> решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Кретова А.А. к ООО «Югер», ООО «Ломбард», Хмелевой А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль. Суд постановил: признать агентский договор № от <дата>, договоры купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительными; истребовать из владения Хмелевой А.Н. автомобиль марки «CHEVROLET KLAC CAPTIVA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №; признать право собственности на указанный автомобиль за Кретовым А.А. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП указанный автомобиль, ключи от автомобиля переданы истцом Кретову А.А.

        Требование истца о возврате полученных при продаже автомобиля Куликовым В.В. денежных средств в размере <...> оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Куликова В.В. в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Хмелева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Юркова Н.Н., Зуйкова Н.Ю., действующие на основании доверенности, ордера в интересах Хмелевой А.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по настоящему делу, ссылаясь на доказанность факта получения денежных средств ответчиком и незаконное их удержание, полагали о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Куликов В.В., его представитель Юхновец И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства от Хмелевой А.Н. ответчик не получал. Куликов В.В. пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля, однако денежные средства за приобретенное транспортное средство Хмелева А.Н. передавала сотрудникам ломбарда.

Представитель ООО «Ломбард на речной», Кретов А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Югер» и Кретовым А.А. заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Югер» обязалось по поручению Кретова А.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки «CHEVROLET CAPTIVA KLAC», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на торговой площадке АТЦ «Москва».

В этот же день на основании соглашения, заключенного между Кретовым А.А. и ООО «Югер», агентский договор № от <дата> между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, <дата> заключены договоры купли-продажи указанного транспортного средства между Кретовым А.А. и Куликовым В.В., а также между Кретовым А.А. и Хмелевой А.Н. Стоимость отчуждаемого автомобиля согласно условиям договоров составила <...>.

Оспаривая факт заключения агентского договора, договоров купли-продажи транспортного средства от <дата>, Кретов А.А. обратился в суд с иском о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль. При этом, Хмелевой А.Н. заявлены встречные исковые требования к Кретову А.А., ООО «Югер» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, исковые требования Кретова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным агентский договор №, заключенный <дата> между ООО «Югер» и Кретовым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Кретовым А.А. и Куликовым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Кретовым А.А. и Хмелевой А.Н.; истребовать из владения Хмелевой А.Н. транспортное средство марки «Шевроле», <дата> выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-синий металлик; признать за Кретовым А.А. право собственности на транспортное средство марки «Шевроле», <дата> выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-синий металлик. Встречные исковые требования Хмелевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного документа Замоскворецкого районного суда г. Москвы № от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в отношении должника Хмелевой А.Н. в пользу взыскателя Кретова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: истребование из владения Хмелевой А.Н. транспортного средства марки «Шевроле», <дата> выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-синий металлик.

В соответствии с требованиями исполнительного документа, на основании акта приема-передачи арестованного имущества в <дата> Хмелева А.Н. передала судебному приставу-исполнителю автомобиль марки «Шевроле», <дата> выпуска, VIN №, номер двигателя <дата>, кузов №, цвет темно-синий металлик, ключи и документы к нему.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении Хмелевой А.Н. окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Ссылаясь на передачу Куликову В.В. при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме <...>, отказ ответчика возвратить указанную денежную сумму, Хмелева А.Н. заявила о возникновении на стороне Куликова В.В. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд расписку Куликова В.В. от <дата>, из текста которой следует, что Куликов В.В. получил от Хмелевой А.Н. денежную сумму в размере <...> за проданный автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA KLAC», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с оспариванием ответчиком Куликовым В.В. получение денежных средств в указанной сумме от Хмелевой А.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что текст представленной суду расписки написан иным лицом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № от <дата>, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «<адрес> <дата> Расписка … - … цвет серый темный металлик <дата> Куликов В.В.», и подпись от имени Куликова В.В. под текстом расписки от <дата> (л.д. 116) выполнены не самим Куликовым В.В., а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку проведенное исследование не содержит противоречий, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего дела, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт Бондаренко Е.Ю. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № от <дата>. При этом пояснила, что способ отбора образцов почерка Куликова В.В. (надиктовывание или переписывание текста) при установленном множестве различающихся признаков не мог повлиять на результат проведенной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № от <дата>, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно полученное или сбереженное имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При этом, с учетом предмета и основания иска, характера спорного правоотношения, допустимыми доказательствами по настоящему делу являются письменные доказательства.

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что расписка от имени Куликова В.В. о получении денежных средств от Хмелевой А.Н. выполнена не ответчиком, а иным лицом, иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хмелевой А.Н. исковых требований.

При этом, пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО1 о том, что являлись очевидцами передачи денежных средств от истца к ответчику, в отсутствие письменных доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителей истца о том, что факт получения Куликовым В.В. от Хмелевой А.Н. денежных средств установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, имеющим, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, опровергается текстом приобщенной к материалам дела копии судебного акта.

Вопреки доводам представителей истца, пояснения Куликова В.В., изложенные в протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> о продаже транспортного средства Хмелевой А.Н., с учетом их смысловой нагрузки не могут безусловно свидетельствовать о получении денежных средств за проданное имущество, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хмелевой А.Н. к Куликову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.