Решение по делу № 33-610/2024 от 09.01.2024

Судья Мануковская М.В.                               УИД 39RS0001-01-2023-004063-89

                                                                                                     дело №2-4415/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-610/2024

31 января 2024 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлева Н.А.

судей                                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                  Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова С.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2023 года по делу по иску Кожевникова Сергея Станиславовича к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, списания задолженности

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кожевникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Демченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кожевников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство до настоящего времени не принято, сведениями о наследниках истец не располагает, оплату за коммунальные услуги пропорционально доли владения никто не вносит.

После смерти ФИО1, истец направил в адрес управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций заявление о выставлении счетов на оплату соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, то есть <данные изъяты> от суммы платежа, приложив все необходимые документы.

В последующем, все ресурсоснабжающие организации просьбу истца удовлетворили. Однако, ответчик, направил отказ и продолжил выставлять общие счета на оплату, в том числе на долю умершего ФИО1

Кроме того, истец обращался в адрес ответчика с заявлением о перерасчете начисления за услугу «использование лифта» в размере 252,16 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лифт в этот период не работал, а начисления производились, однако перерасчет также не был произведен.

Истец считает, что данные действия ответчика неправомерны. Выставление ответчиком счетов на оплату на общую сумму не позволяет истцу оплатить задолженность соразмерно его доли и причиняет ему моральные и нравственные страдания, поскольку истец добросовестный и законопослушный гражданин, в связи с чем, со ссылками на Закон о защите прав потребителей, просил суд:

- определить его долю в расходах по оплате за услуги по содержанию жилья в размере <данные изъяты> доли таких расходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать списать необоснованно начисленную задолженность за услугу по использованию лифта за ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,16 руб.;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771, 61 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> % в день,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2023 года исковые требования Кожевникова Сергея Станиславовича                                                     к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Установлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для Кожевникова Сергея Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) порядок оплаты за содержание и обслуживание жилья, жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты> доли таких расходов.

Указано, что настоящее решение является основанием для ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <данные изъяты>) ежемесячно производить Кожевникову Сергею Станиславовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) расчеты по оплате содержания и обслуживания жилого помещения, общего имущества, жилищно-коммунальные услуг по квартире и общему имуществу дома по адресу: <адрес>, кадастровый № отдельно в суммах, соразмерно установленной доли и выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг в указанных размерах либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

На ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <данные изъяты>) возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за услугу по «использованию лифта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252, 16 рубля.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кожевников С.С. просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу по «использованию лифта», указывая, что им были заявлены требования о списании необоснованно начисленной задолженности за использование лифта за ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,16 рублей. Полагает, что решение суда может вызвать неясности при его исполнении. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, настаивая на том, что такая неустойка подлежит взысканию на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в установленный 10-дневный срок требования потребителя об уменьшении цены работы (оказанной услуги). Также полагает, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку необоснованное выставление задолженности нарушает его права, как потребителя, и причиняет эмоциональные переживания, и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кожевникову С.С. (? доли) и ФИО1 (? доли).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных наследников не установлено.

На основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Как следует из пояснений истца, при жизни ФИО1 вопрос по оплате коммунальных услуг, содержания жилья разрешался по согласованию между сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управляющей компании заявление                         о внесении изменений в лицевой счет и направлении отдельных счетов на оплату соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал                        о необходимости согласовать решение со всеми собственниками либо предоставить судебное решение.

    Установив, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между долевыми сособственниками не достигнуто, платежные документы на внесение платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в настоящее время предоставляются единые, принимая во внимание, что каждый долевой собственник обязан вносить плату за жилое помещение              в зависимости от размера своей доли в праве собственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли таких расходов для истца, в связи с чем возложил на управляющую организацию ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обязанность выдавать истцу отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг в указанных размерах либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за услуги по жилому помещению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что в рамках краткосрочного плана 2023 реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, выполнен капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества                                 в многоквартирных домах» и ООО «БРИЗ». Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «СК «Домстрой» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остановка лифтового оборудования по спорному адресу осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду замены лифта, ремонта машинного помещения, лифтовой шахты и приямков. Работы на объекте выполнены в полном объеме и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки лифта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном документе, выставленном по спорному жилому помещению, за ДД.ММ.ГГГГ была включена плата за использование лифта 145,48 рублей и задолженность за эту же услугу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,68 рублей. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ всего было начислено 252, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.С. направил в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию пассажирский лифт, а также произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить плату за лифт, списать необоснованно начисленную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в ответе на претензию указало на то, что капитальный ремонт лифта производится в рамках федеральной программы, оператором программы и заказчиком является Фонд капитального ремонта общества имущества многоквартирных домов Калининградской области. Также указало на то, что перерасчет платы за пользование лифтом будет осуществлен.

Из имеющегося в материалах дела платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по услуге пользование лифтом к оплате за указанный месяц выставлено 38,80 рублей, задолженность 106,68 рублей, сняты начисления на сумму 145,48 рублей (т.2 л.д.56).

Из представленной в материалы дела справки о задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету, открытому на имя Кожевникова С.С., числится задолженность по услуге за пользование лифтом за ДД.ММ.ГГГГ – 106,68 рублей и пени 1,86 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ 38,80 рублей. Задолженности по данной услуге за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, на момент подачи Кожевниковым С.С. иска (ДД.ММ.ГГГГ) перерасчет платы за услугу за пользование лифтом за ДД.ММ.ГГГГ уже был осуществлен управляющей организацией, и соответствующие начисления за указанный месяц списаны, что отражено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по списанию необоснованно начисленной задолженности за услугу по использованию лифта только за ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по списанию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,68 рублей.

При этом требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за услугу по «использованию лифта» истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности списать необоснованно начисленную задолженность за неоказанную услугу не может быть истолковано как требование потребителя, установленное ч.1 ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг - договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование потребителя о списании задолженности не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке и решением суда на управляющую компанию возложена обязанность по списанию задолженности по услуге «пользование лифтом» за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца, как потребителя, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Кожевникова С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Кожевникова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кожевникова С.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.228,229,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Кожевникова Сергея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

    Это же решение изменить, возложить на ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обязанность списать задолженность по услуге «за пользование лифтом» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,68 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.

    Председательствующий:

    Судьи: