Решение по делу № 12-11/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское              22 апреля 2021 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцова Евгения Валерьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П.

Заявителем Голубцовым Е.В. данное определение обжаловано в установленном порядке врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Красногорскому району, который ДД.ММ.ГГГГ Голубцову Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, дан ответ по существу.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ Голубцовым Е.В. в Красногорский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что в действиях водителя К.Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю "Ниссан Тиана" государственный регистрационный номер №, под управлением Голубцова Е.В., причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) с транспортным средством – автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер №, под управлением К.Н.П. Автор жалобы полагает, что вина К.Н.П. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, а инспектором не дана надлежащая оценка выводам экспертизы. В ходе проведения проверки, по мнению Голубцова Е.В., достоверно установлено, что К.Н.П. совершила выезд на встречную полосу движения и спровоцировала ДТП с автомобилем под управлением Голубцова Е.В. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Голубцов Е.В., Голубцова Ю.А., К.Н.П., заинтересованные лица – С.М.С. и Л.Д.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о наличии в действиях К.Н.П. которого указывает Голубцов Е.В. – ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. По административным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса – один год.

Как следует из материалов дела, события дорожно-транспортного происшествия имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности К.Н.П. по любому из составов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Голубцова Е.В. подлежит прекращению, жалоба Голубцова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Голубцова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе Голубцова Е.В. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.М.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.П. и письма Врио начальника ГИБДД Отделения МВД России по Красногорскому району Л.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Н. Исламова

.

.