Решение по делу № 2-91/2023 от 20.02.2023

УИД № 78RS0017-01-2022-012071-65 дело № 2-91/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                          р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Вершкову Владимиру Анатольевичу, ООО «Такса», ООО «Основа» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Вершкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 237462 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 09.10.2020. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. № находившегося под управлением Вершкова В.А., автомобиля Опель-Астра под управлением ФИО6 автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО7. Виновным в ДТП является Вершков В.А. Его автогражданская ответственность была застрахована у истца. В результате ДТП автомобилю Опель-Астра и Лада Ларгус были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему АО «Югория» страховое возмещение на сумму 44000 руб. (ТС «Опель-Астра»), САО «ВСК» в размере 193462 руб. 80 коп. (ТС «Лада Ларгус»). В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что ТС Datsun on-DO, г.р.з. № используется в качестве такси. Истец просит суд взыскать с Вершкова В.А., как с причинителя вреда, причиненный от ДТП ущерб в размере 237462 руб. в порядке регресса, поскольку при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, и судебные расходы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.01.2023. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вершкову В.А. передано для рассмотрения по подсудности в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Определением Стругокрасненского районного суда от 29.03.2023. к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Основа», как собственник автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. № (на дату совершения ДТП) и ООО «ТАКСА», как владелец источника повышенной опасности на праве аренды автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. № на момент ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вершков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители соответчиков ООО «Основа» и ООО «ТАКСА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебные письма вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что представители ответчиков были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, поэтому суд рассматривает дело без участия всех ответчиков, в порядке заочного производства, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОГИБДД по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2020 года в 15 час 20 минут по адресу: <адрес> водитель Вершков В.А., управляя автомобилем Datsun on-DO, г.р.з. № нарушил правило распоряжения ТС на проезжей части дороги пункт 9.10 ПДД (дистанция), выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО8 которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Лада Ларгус столкнулся с ТС «Опель-Астра» г.р.з. № под управлением ФИО9 тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № 18810040180000320517 от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобили «Лада Ларгус» г.р.з. № и «Опель-Астра» г.р.з. № принадлежащие ФИО10. и ФИО11. соответственно получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) а/м Datsun on-DO, г.р.з. № на дату совершения ДТП 09.10.2020. было ООО «Основа» (л.д.69).

На период с 14.01.2020. по 13.01.2021. ООО «Основа» заключило в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, указав цель использования транспортного средства – прочее, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № (л.д.26-27).

Согласно п.1.1, 1.2 договора аренды транспортных средств от 28 января 2019 года ООО «Основа» (арендодатель) передает во временное владение и пользование (аренду) ООО «Такса» (арендатору) транспортные средства (легковые автомобили), определенные в приложении №1 к договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими ПТС и свидетельствами о регистрации ТС. В приложении №1 к договору под номером 33 указано ТС Datsun on-DO, г.р.з. № (л.д.89-91).

В силу п.1.3 данного договора транспортные средства передаются в аренду Арендатору для целей осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления незапрещенной законом деятельности. Транспортные средства передаются Арендатору сроком на 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств (л.д.91 обр.сторона и л.д.92).

На транспортное средство Datsun on-DO, г.р.з.№ Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга было выдано ООО «ТАКСА» разрешение от 03.04.2019. №99534 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления представителя ООО с приложением пакета документов (л.д.83-84).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2021№33-КГ21-1-КЗ).

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что автомобиль Datsun on-DO, г.р.з. № находился в чьем-то незаконном владении не представлено.

В суде установлено, что собственник автомашины Datsun on-DO, г.р.з.№ ООО «Основа» передало право временного владения и пользования источником повышенной опасности иному лицу - ООО «ТАКСА» в установленном законом порядке по договору аренды транспортных средств от 28.01.2019.

Факт же допуска Вершкова В.А. к управлению транспортным средством при передаче ему ключей и регистрационных документов на а/м не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование Вершковым В.А. имущества собственника – владельца источника повышенной опасности не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Автогражданская ответственность ООО «Основа», как собственника ТС Datsun on-DO, г.р.з.№ на дату ДТП была застрахована, что подтверждается полисом серии № от 13.01.2020. (л.д.26) и дополнением к постановлению №18810040180000320517 от 09.10.2020 по ст.12.15 часть 1 КоАП РФ по Вершкову В.А. (л.д.9).

Страхователь ООО «Основа» при заключении договора обязательного страхования указало цель использования ТС – прочее.

28.01.2019. ООО «Основа» заключило договор аренды транспортных средств с ООО «ТАКСА». После получения разрешения от 03.04.2019. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «ТАКСА» в нарушение ст.15 ч.8 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставило сведения ООО «Основа», как страхователю ТС, об изменении цели использования транспортного средства, не обратилось и позже после получения полиса от 13.01.2020., в котором указана цель использования, не связанная с такси (перевозками), как в ООО «Основа», так и в страховую компанию, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. При этом в договоре аренды от 28.01.2019. п.2.1 одной из обязанностей арендодателя является передача с транспортными средствами и документов на них, в том числен полисов ОСАГО.

В силу ч.1 п.«к» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «ТАКСА» – как владельца источника повышенной опасности на праве аренды автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. №. Оснований для взыскания заявленной суммы с Вершкова В.А. суд также не находит, поскольку страхователем по договору ОСАГО он не являлся, также за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обращался.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №№.д.17). Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № АО ВТБ Лизинг-лизингополучатель ООО «Даймэкс-Калуга» обратилось с актом осмотра ТС Лада Ларгус г.р.з.№ от 20.10.2020 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию САО «ВСК» (л.д.18-20) в связи со страховым случаем.

Из акта согласования ремонта ТС от 30.11.2020 между САО «ВСК» и ООО «КОРС МКЦ» (л.д.19-20) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус (л.д.23-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. № составила 235058 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 193462 руб. 80 коп.

Платежным поручением №14538 от 29.12.2020 САО «ВСК» перечислило ООО «КОРС МКЦ» 235058 руб. по счету на оплату от 25.12.2020 (л.д.21-22).

Платежным поручением №37630 от 10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» 193462 руб. 80 коп. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель-Астра» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия № (л.д.12). Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля «Опель-Астра» г.р.з. № ФИО12 обратилась 12.10.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию АО ГСК «Югория» (л.д.10-11) в связи со страховым случаем.

Из акта осмотра ТС от 22.10.2020 (л.д.13) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Опель-Астра» (л.д.14-15) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра» г.р.з. № составила 44000 рублей.

Платежным поручением №84444 от 02.11.2020 АО ГСК «Югория» перечислила ФИО13 44000 рублей (л.д.16).

Платежным поручением №89368 от 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО ГСК «Югория» 44000 рублей (л.д.122).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то страховщик в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ имеет право регресса к ООО «ТАКСА» в размере 237462 руб. (193462 руб. + 44000). Законных оснований для снижения их размера не имеется.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5574 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №390510 от 22.09.2022. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТАКСА» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТАКСА» (ОГРН 1177847085019) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 237462 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 5574,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вершкову Владимиру Анатольевичу и ООО «Основа» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский

районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года

Судья Е.Ю. Напалкова