Решение по делу № 33-7640/2021 от 29.10.2021

УИД	№ 29RS0018-01-2021-003345-08
Судья	Глебова М.А.		Дело №	2-2881/2021	стр. 169г, г/п 0 руб.
		№	33-7640/2021	2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Романова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ООО «РКЦ») о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, истец Романов А.В. направил в суд апелляционную жалобу. Определением судьи от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 14.09.2021 устранить недостатки, указанные в определении, оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ. Определением судьи от 16.09.2021 апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Романов А.В., оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, т.к. указанные в определении недостатки были устранены, отправлены и зарегистрированы вовремя, следовательно, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к ООО «РКЦ» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Истцом подана апелляционная жалоба 25.08.2021.

Определением судьи от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, Романову А.В. предложено в срок по 14.09.2021 устранить недостатки, указанные в определении, оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции (№ 2-2881/2021); указать дату решения суда, которое обжалуется; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи от 16.09.2021 апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что 10.09.2021 Романов А.В. направил, 13.09.2021 суд зарегистрировал документы, в том числе исправленную апелляционную жалобу, квитанцию о направлении жалобы ответчику ООО «РКЦ».

Таким образом, подателем жалобы были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Указание в просительной части апелляционной жалобы номера дела «2-2882/2021» вместо «2-2881/2021» фактически является технической ошибкой, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

        При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы на решение от 20.07.2021.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                           А.Н. Поршнев