Решение по делу № 2-277/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-277/2024

62RS0011-01-2024-000315-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                         25 сентября 2024 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Маркину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маркину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 167 377,77 рублей, в том числе: 118 315,39 рублей – основной долг, 49 062,38 рублей – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 547,56 рублей (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Маркиным В.В. в простой письменной форме путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 688 721,15 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика. К взысканию истец заявляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 377,77 рублей, в том числе: 118 315,39 рублей – основной долг, 49 062,38 рублей – проценты на непросроченный основной долг. Неустойку истец не просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом (л.д. 77,91,92,109), имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 2-3). Мнения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик Маркин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61,77,105-108), поступило заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 72).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 110), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Маркиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в сумме 139 035,00 рублей на неотложные нужды на срок 45 месяцев под 24,9 процентов годовых, выпустить и передать Клиенту карту, установить Клиенту лимит и осуществить кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей; а Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 8-14).

Обстоятельство заключения данного договора ответчик Маркин В.В. не оспаривал.

Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.1.3). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре (п. 2.2.1). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в условиях), каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 2.2.2).

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства по указанному договору исполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 139 035,00 рублей, из которых выдано наличными 93 000,00 рублей и перечислена комиссия за присоединение к программе страхования клиента 46 035,00 рублей (л.д. 12,19). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора и графиком погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 787,73 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 787,39 рублей, всего 45 платежей (л.д. 8-9,12-13,21-29).

Последний платеж во исполнение условий договора произведен заемщиком в январе 2014 года (л.д. 17-19).

Судом установлено, что Маркин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 167 377,68 рублей, в том числе: основной долг 118 315,39 рублей, проценты 49 062,38 рублей (л.д. 17-18). Указанный размер задолженности по основному долгу и процентам образовался на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор начислил заемщику неустойку, размер которой составил 521 343,38 рублей (л.д. 17-18). Задолженность по неустойке истец не просит взыскать с ответчика (л.д. 7).

Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал, доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал») и ООО «Феникс» (впоследствии ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№, по которому первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» права требования к должникам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга по договору 688 721,15 рублей (л.д. 37-43).

Таким образом, к истцу перешло право требования к заемщику Маркину В.В. от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркина В.В. задолженности в размере 167 377,77 рублей (л.д. 97,101).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркина В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 102,104).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Ответчиком Маркиным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков - заемщиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний со стороны кредиторов и одновременно побуждает кредиторов своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, учитывая, что погашение задолженности следовало осуществлять ежемесячными платежами, срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен в январе 2014 года, заявленная к взысканию задолженность по основному долгу и процентам окончательно была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период судебной защиты продолжительностью 2 года 4 месяца и 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи заявления мировому судье и по ДД.ММ.ГГГГ дату отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты последнего ежемесячного платежа и срок действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 2 года 4 месяца и 19 дней периода судебной защиты). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Ответчик Маркин В.В. не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга, которые повлекли бы перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43). При рассмотрении мировым судьей дела по заявлению о вынесении судебного приказа, должник не признавал задолженность, подал возражения на судебный приказ, который был отменен мировым судьей.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Обстоятельство перехода права требования от первоначального кредитора к ООО «ПКО «Феникс» не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения прав было известно первоначальному кредитору еще на момент окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Длительное не обращение кредитора с соответствующим иском в суд, в том числе после отмены судебного приказа, фактическое бездействие первоначального и последующего кредитора, не являются уважительными причинами пропуска срока, не прерывают и не приостанавливают указанный срок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Маркину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2024 года.

Судья: