Решение по делу № 2-1367/2023 от 01.06.2023

Дело №2-1367/2023

УИД13RS0025-01-2023-001479-41

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                  27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Заводчиковой Олены Васильевны,

ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Бирюкова Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, сроком по 10 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчиковой Олены Васильевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Заводчикова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»).

В обосновании исковых требований указала, что 6 июля 2021 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность «Начальника отдела» отдела продаж и обслуживания Мордовского регионального филиала. За первый квартал 2022 года ей выплачена премия не в полном размере, за второй и третий квартал 2022 года ответчик ей не начислил и не выплатил премию. Полагает действия работодателя незаконными и просит взыскать с АО «Россельхозбанк» невыплаченную в полном объеме премию за первый квартал 2022 года в размере 55 842 рубля 85 коп., не выплаченную премию за второй и третий квартал 2022 года в размере 71 229 рублей и 94 618 рублей 12 коп. соответственно. Вследствие нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика (л.д.1-2).

В судебном заседании истец Заводчикова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что поскольку она в 2022 году отработала полностью три квартала без каких-либо дисциплинарных взысканий, то не было оснований для лишения ее премий за дисциплинарное взыскание, совершенное ею в четвертом квартале 2022 года. Она внесла свой трудовой вклад для создания условий по получению прибыли банком. Также считает выплату банком премии за первый квартал в размере 50% незаконной. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, у нее обострились заболевания, и ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что на основании приказа Мордовского регионального филиала от 3 октября 2022 года №020-29-37/2-пр, принятого на основании приказа АО «Россельхозбанк» от 30 сентября 2022 года №41-пр, истцу была выплачена премия за первый квартал в сумме 55 844 рубля в размере 50%. За второй и третий квартал 2022 года премия истцу не была выплачена, поскольку на момент издания приказа она имела дисциплинарное взыскание. Размер премии устанавливается работодателем и не является гарантированной выплатой. Выплата премии и установлении ее размера является правом работодателя, но не его обязанностью. Каких-либо неправомерных действий по отношению к Заводчиковой О.В. ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

Частью второй статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Как следует из материалов дела, Заводчикова О.В. в период с 6 июля 2021 года по 20 апреля 2023 года состояла с АО «Россельзозбанк» в трудовых отношениях, в должности «Начальника отдела» отдела продаж и обслуживания Мордовского регионального филиала банк.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений Заводчиковой О.В. установлена оплата труда: оклад в размере 54 000 рублей в месяц. Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты по итогам отчетного периода, единовременные поощрения, компенсационные выплаты, иные (л.д.43-62).

Выплата премий регламентируется Положением АО «Россельхозбанк» о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО «Россельхозбанк» №622-П, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 15 июня 2022 года №44), введенным в действие приказом АО «Россельхозбанк» от 21 июня 2022 года №1146-ОД (далее - Положение) (л.д.125-131).

Пунктами 3.2. и 3.3. Положения установлено, что работникам фронт-линии Банка в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала и Банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой.

Действие настоящего положения распространяется на всех работников фронт-линии, если иное не предусмотрено другими внутренними документами Банка.

Согласно пункту 4.3. Положения, перечни должностей, относящихся к фронт-линии, утверждаются заместителями Председателя Правления Банка, курирующими работу соответствующих ССП и/или ВСП, а также курирующими работу ССП, осуществляющих функциональное управление (руководство) деятельностью подразделений и работников фронт-линии, в форматах, приведенных в Приложениях 1 и 2 к настоящему Положению.

Согласно Перечню должностей, относящихся к фронт-линии розничного бизнеса АО «Россельхозбанк», премируемых на основе индивидуальных КПЭ, и их типовых ролей, начиная с 1 января 2022 года, должность начальника отдела продаж и обслуживания относится к фронт- линии розничного бизнеса (п.21) (л.д.142-150).

В соответствии с пунктом 3.5. Положения премирование работников фронт-линии осуществляется одним из двух способов: на основе исполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ); на основе баллов.

Приказом директора Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 3 октября 2022 года №020-29-37/2-пр на основании приказа АО «Россельхозбанк» от 30 сентября 2022 года №41-пр, истцу была выплачена премия в сумме 55 844 рубля, в размере 50% (л.д.63).

Как следует из пункта 3.8. Положения указано, что премия не выплачивается работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и не работающим одновременно на условиях неполного рабочего времени; имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании филиалов; не отработавшим ни одного рабочего дня в отчетном периоде.

Приказом №12-дв/20 от 28 ноября 2022 года к истцу Заводчиковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.35-36), которое приказом №1-дв/20 от 13 января 2023 года было досрочно снято (л.д.37).

Приказами директора Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 23 декабря 2022 года №020-29-37/3-пр и №020-29-37/4-пр на основании приказов АО «Россельхозбанк» от 22 декабря 2022 года №66-пр и №65-пр, работникам Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была выплачена премия по итогам 2 и 3 квартала 2022 года (л.д.66-69).

Истцу премия по итогам 2 и 3 квартала 2022 года начислена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец 2 и 3 кварталы 2022 года отработала в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания премии за 2 и 3 квартал 2022 года, являются обоснованными, поскольку как это следует из локального нормативного акта, утвержденного работодателем, регулирующим выплату премий сотрудникам, поощрительные выплаты в виде премий зависят и рассчитываются как от личных достижений каждого работника, так и в целом от коллективного труда всех сотрудников банка.

Единственным основанием для исключения Заводчиковой О.В. из перечня сотрудников, подлежащих премированию, явилось ее привлечение к дисциплинарной ответственности в четвертом квартале 2022 года, за совершение дисциплинарного проступка 10 ноября 2022 года, а не отсутствие каких-либо индивидуальных производственных показателей.

Как следует из пояснений истца за второй квартал 2022 года показатели розничного бизнеса отдела продаж и обслуживания составили примерно 80%, за третий квартал 2022 года примерно 100% и другие работники банка получили премию за указанный период, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу статьи 57 ТК РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

Таким образом, при отсутствии дисциплинарных взысканий, работник, добросовестно отработавший отчетный период, не может быть лишен права на получение премии по итогам работы за квартал, в противном случае данное лишение носило бы дискриминационный характер.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской», факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 ТК РФ) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 ТК РФ) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Доводы ответчика о том, что премия является стимулирующей выплатой, не гарантированной частью заработной платы, предусмотрена локальным нормативным актом, ее выплата не является обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку исключение Заводчиковой О.В. из премирования по итогам работы за отчетный период (2 и 3 кварталы 2022 года) и распространение премирования на других работников, ставят работника в менее выгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками и свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации, поскольку ухудшает положение истца, которая работала в отчетном периоде (за который выплачивается соответствующее вознаграждение) и заработала это вознаграждение. При этом какая-либо дискриминация в сфере труда не допускается. Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины либо совершения иного проступка стороной ответчика не представлено. Снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, соответствовать положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании премии за второй и третий кварталы 2022 года в размере 71 229 рублей и 94 618 рублей соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный сторонами расчет премии проверен судом и является верным.

При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку исчисление и уплата данного налога производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу при взыскании заработной платы в судебном порядке налоговым агентом не является. Удержание налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате премии за 1 квартал 2022 года в размере 55 842 рубля 85 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в рамках Положения о краткосрочном премировании и, исходя из финансово-экономических возможностей банка работодатель имел право решать вопрос о премировании работников, исходя из результатов показателей работы за расчетный период, а также установить размер премии равной 50% от расчетного процента премирования по итогам работы за 1 квартал 2022 года, который был установлен работникам Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании приказа директора филиала от 3 октября 2022 года №020-29-37/2-пр.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, подлежит снижению, в связи с чем, с АО «Россельхозбанк» в пользу Заводчиковой О.В. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 817 рублей, согласно следующего расчета: (165 847 рублей 97 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 4 517 рублей;

300 рублей – по требованиям истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заводчиковой Олены Васильевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в пользу Заводчиковой Олены Васильевны (паспорт серии <..>) премию по итогам работы за 2 квартал 2022 года в сумме 71 229 (семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей, премию по итогам работы за 3 квартал 2022 года в сумме 94 618 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей и компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заводчиковой Олене Васильевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко