Решение по делу № 2-3432/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3432/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003465-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 04 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Якимовой И.В о взыскании неосновательного обогащения в пределах наследственного имущества, судебных расходов,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Якимовой И.В о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы неосновательного обогащения по состоянию на Дата (включительно) в размере 128 859,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777,18 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ПАО Сбербанк на основании договора №-... открыло ФИО4 счет № и предоставило кредитную карту «Виза Голд» № ... с лимитом ... руб. Держатель карты пользовался ей, совершал операции по счету карты. За время пользования картой держатель карты произвел расходных операций на общую сумму ... руб., из которых погашено 316 473,01 руб. Остаток задолженности составил 128 859,12 руб. Согласно акту об утрате досье от Дата договор №-... на хранении в банке отсутствует, в связи с чем банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений, поэтому обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Дата держатель карты умер, открыто наследственное дело №, предполагаемым наследником является Якимовой И.В, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Якимовой И.В в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Якимовой И.В, а также ФИО7 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Якимовой И.В, указанным в исковом заявлении - Адрес1. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего Дата, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, следует, что наследниками ФИО4 являются: дочь ФИО6, ... .... В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 в лице законного представителя Якимовой И.В, ФИО5 в лице законного представителя Якимовой И.В, ФИО7 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Оснований для привлечения всех наследников ФИО4 в качестве соответчиков суд не усматривает, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком. На момент рассмотрения дела уточненное исковое заявление в части определения круга ответчиков банком в адрес суда не представлено.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также содержащимся в заявлении о принятии наследства, ответчик Якимовой И.В была зарегистрирована по адресу: Адрес, д. Кондратово, Адрес, выписана Дата, с Дата до Дата имеет временную регистрацию по адресу: Адрес..., что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Якимовой И.В на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к Якимовой И.В о взыскании неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Якимовой И.В о взыскании неосновательного обогащения в пределах наследственного имущества, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                           А.В. Костылева

...