Решение по делу № 2-46/2016 (2-1128/2015;) от 26.02.2015

Дело № 2-46/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края                             Неудахиной С.С.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Гранин С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Быкова О.А., за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к Гранин С.А., в котором после уточнения требований просила взыскать с Гранин С.А.:

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 264 580,00 руб.;

- в пользу Быкова О.А. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000,00 руб. и 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований Быкова О.А. ссылается на то, что <дата>, в вечернее время, в парке, расположенном в 200-х метрах от дома по <адрес>, в <адрес>, из-за конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, между ФИО8 (муж истицы) и ответчиком Гранин С.А. на почве личных неприязненых отношений, из-за оскорблений, высказанных ФИО8 в адрес Гранин С.А., последний кирпичом нанес не менее трех ударов по голове ФИО8 Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга. Приговором Ленинского районного суда Красноярского края от <дата> вина Гранин С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме.

Истица указывает, что в результате потери своего мужа, она потерпела нравственные и физические страдания, степень которых значительно увеличена тем, что у ФИО8 и Быкова О.А. имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, <дата> года рождения, которого истица вынуждена воспитывать одна. Их ребенок в период взросления остался без отцовской любви, поддержки, внимания, воспитания. Истица указывает на то, что она не сможет дать ребенку то, что мог бы дать отец, в будущем, когда ребенок станет взрослее, ему будет не хватать мужского - отцовского внимания, что может сказаться на его психическом, психологическом, а, возможно, и физическом развитии; ребенок в очень юном возрасте остался без отцовской любви и внимания, что для ребенка также является невосполнимой утратой. Гибель отца ребенка – невосполнимая утрата, приведшая к глубокому, длительному стрессу, так как муж был единственной опорой истицы, помогал воспитывать ребенка, поддерживал ее морально. Она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса, нравственные страдания, которые ей причинены гибелью мужа, невыносимы, утрата мужа и отца невосполнимы.

Истица также указывает, что на момент смерти мужа она находилась на полном обеспечении ФИО8, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата ФИО8 являлась единственным источником дохода их семьи.

Определяя размер причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО2, в размере 1 264 580,00 руб., истица исходит из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и количества месяцев, до достижения ребенком 18 летнего возраста (5 965,00 руб. х 212 мес.).

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком непосредственно самой истице, она оценивает в размере 500 000,00 руб.

В судебное заседание истица Быкова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от имени истицы в судебном заседании участвует ее представитель ФИО9 (доверенность от <дата>).

Ответчик Гранин С.А. о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истицы суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниях, дополнительно пояснил, что Быкова О.А., имеющая малолетнего ребенка, <дата> года рождения, после потери мужа, являющегося единственным кормильцем в семье (работал в ОАО «Культбытстрой» среднемесячная заработная плата 35 000,00 руб.), не имела возможности трудиться, поскольку была занята уходом за малолетним сыном. В настоящее время, в течение трех последних месяцев истица работает охранником в ООО ЧОП «Вымпел 2», заработная плата – 7 000,00 руб. в месяц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Гранин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что <дата>, в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., в парке, расположенном в 200-х метрах от дома по <адрес>, в <адрес>, из-за продолжаемого конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, между ФИО8 и Гранин С.А. на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорблений, высказанных ФИО8 в адрес Гранин С.А., последний кирпичом нанес не менее трех ударов по голове ФИО8, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму, линейные переломы лобной, теменных и затылочных костей с ушибом вещества головного мозга лобных долей правого и левого полушарий, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, два кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева, ссадину лобной области. Данная травма осложнилась отеком головного мозга. Вышеописанное повреждение, согласно приказу МЗиСР 194н от <дата>, п.п. 6.1.2, 6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга.

В ходе судебного следствия Гранин С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшей Быкова О.А. не заявлялся.

Таким образом, вина Гранин С.А. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА №, ФИО8 и Быкова О.А. заключили брак <дата> (после заключения брака супруги оставили свои добрачные фамилии).

<дата> у ФИО8 и Быкова О.А. родился сын ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №).

Из пояснений представителя истицы, материалов дела, судом установлено, что супруги ФИО8 и Быкова О.А. жили дружно, любили и уважали друг друга, ФИО8 испытывал к сыну глубокие отцовские чувства. ФИО8 содержал семью, поскольку Быкова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истица Быкова О.А. очень тяжело перенесла смерть мужа, находилась в глубокой депрессии. Смириться со смертью мужа истица не может, постоянно его вспоминает, посещает кладбище, плачет. До настоящего времени истица незамужем. Несовершеннолетний ФИО2 лишен отцовской любви и заботы. В настоящее время истица и ее несовершеннолетний сын живут на пособие по потере кормильца, а также три последних месяца - на заработную плату истицы, которая ниже прожиточного минимума.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в результате преступных действий Гранин С.А. погиб муж истицы - ФИО8, который проживал совместно с ней и их малолетним ребенком, оказывал материальную и бытовую помощь, был для нее близким и любимым человеком, утрата которого невосполнима. После гибели ФИО8 у него остался сын ФИО2, <дата> года рождения, которому на момент смерти отца было всего 4 месяца. Ответчиком нарушено право Быкова О.А. на проживание полной семьей, а малолетнего ФИО2 на проживание и воспитание в полной семье. Смерть отца является для ФИО2 невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда более не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Быкова О.А. и малолетнему ФИО2, причиненного в результате убийства близкого человека – мужа и отца, соответственно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, умышленную форму вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, и неосторожную форму вины в наступлении смерти последнего, противоправное поведение ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления Гранин С.А., степень нравственных страданий, причиненных Быкова О.А. и ФИО2, обусловленных безвременной потерей родного для них человека, вызванной действиями ответчика (смерть близкого человека является для них тяжелой, невосполнимой утратой), при этом учитывает суд материальное положение ответчика (является лицом трудоспособного возраста, несовершеннолетних детей не имеет), состояние его здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Быкова О.А. и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 300 000,00 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд при конкретных обстоятельствах не усматривает.

При этом, довод представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 следует исчислять, исходя из размера минимальной заработной платы, умноженной на количество месяцев, оставшихся до совершеннолетия ФИО2 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истице Быкова О.А. юридической помощи, подтвержденной договором на оказание юридических услуг от <дата>, копией квитанции серия ЮУ №, принципа разумности и достаточности, понесенные Быкова О.А. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Гранин С.А. подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Гранин С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гранин С.А. в пользу Быкова О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гранин С.А. в пользу Быкова О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гранин С.А. в доход бюджета <адрес> Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:                                 С.Г. Яловка