Решение от 21.04.2015 по делу № 33-8557/2015 от 14.04.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-8557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Калымчане» о понуждении правления ТСЖ к исполнению решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Калымчане» и изменении способа управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> было проведено общее собрание по результатам которого было принято решение об изменении способа управления ТСЖ на управляющую компанию. Однако, правление ТСЖ уклоняется от исполнения решения общего собрания проведенного с <...> по <...> в части ликвидации ТСЖ. Просил суд обязать правление ТСЖ «Калымчане» исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> расположенного по <...> о ликвидации ТСЖ «Калымчане».

В ходе судебного разбирательства < Ф.И.О. >4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать правление ТСЖ «Калымчане» исполнить решение общего собрания собственников и ликвидировать ТСЖ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, и поэтому по просьбам собственников дома им было подготовлено и проведено внеочередное общее собрание собственников в заочной форме, одним из вопросов которого было предложение об изменении способа управления многоквартирным домом и ликвидация ТСЖ «Калымчане». Пояснил, что собрание проводилось в период с 20 октября по <...>, в соответствии с порядком и требованиями закона. За десять дней до проведения общего собрания было вывешено сообщение. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 2269,7 голосов, что составляет 69,13% голосов всех собственников. Кворум собрания 50%+1 голос. В результате проведения собрания было принято решение о ликвидации ТСЖ «Калымчане» и об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую компанию. Решение было принято большинством - 2269,7 голосов, что составляет 69,13% голосов всех собственников и 100% голосов, принявших участие в собрании. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом, подписано членами счетной комиссии. Экземпляр протокола общего собрания был под роспись вручен <...> председателю ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >5 Решение общего собрания было доведено до собственников путем размещения итогов голосования на информационных щитах. С момента размещения итогов голосования и получения протокола, < Ф.И.О. >5 ни ему, как инициатору собрания, никому другому возражений и претензий относительно решения собрания не предъявлял, никуда не обжаловал, но в то же время не предпринимал мер по исполнению решения общего собрания. По результатам решения собрания были проведены проверки <...>, жилищной инспекцией Краснодарского края и Горжилхозом, в результате которых никаких нарушений выявлено не было.

Председатель ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что не все собственники приняли участие в общем собрании и не все согласны с решением общего собрания. Допускает возможность заключения договора между ТСЖ «Калымчане» и управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» или перехода части квартир под управление управляющей компании.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> правление ТСЖ «Калымчане» обязано исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...>, а также требования Жилищного кодекса РФ, указанные в п. 2 ст. 141, и ликвидировать ТСЖ «Калымчане».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >5 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав председателя ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, распложенного по <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ подготовил и провел внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме, на котором был поставлен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ «Калымчане».

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопрос выбора способа управления многоквартирным домом согласно п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения собрания соблюден.

На основании п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум собрания имеется, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ликвидации ТСЖ принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и является обязательным для всех (п.п. 1 и 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованиям закона, за десять дней до начала общего собрания было вывешено сообщение о его проведении. Собрание проводилось с 20 октября по <...>

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 2269,7 голосов, что составляет 69,13% голосов всех собственников. За ликвидацию ТСЖ «Калымчане» проголосовали все участники собрания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание собственников многоквартирного жилого дома было правомочно, голосование состоялось, кворум имелся и решение о ликвидации ТСЖ принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания было доведено до председателя ТСЖ «Калымчане» < Ф.И.О. >5 в соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, <...>, т.е. не позднее чем через десять дней со дня принятия этого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения общего собрания о ликвидации ТСЖ «Калымчане», < Ф.И.О. >5 в материалы дела не представлено.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что не все собственники приняли участие в голосовании, что является основанием к признанию решения общего собрания собственников недействительным, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку голосование иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не могло повлиять на результаты голосования.

Членство в товариществе собственников жилья согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно положениям ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для учета членов ТСЖ товарищество собственников жилья в соответствии с п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса РФ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципального контроля.

Истцом в материалы дела представлены копии запросов в указанные органы исполнительной власти о предоставлении копий реестров членов ТСЖ «Калымчане», а также ответы на эти запросы, свидетельствующие об отсутствии у них такой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, все собственники жилых помещений имеют право ознакомиться с реестром членов ТСЖ.

Однако запросы собственников о предоставлении реестра членов ТСЖ, направленные непосредственно председателю ТСЖ < Ф.И.О. >5 оставлены без ответа.

< Ф.И.О. >5 в судебном заседании относительно представленных Истцом документов о требованиях реестра членов ТСЖ и на утверждения Истца об отсутствии в ТСЖ «Калымчане» членов ТСЖ не возражал, доказательств ведения реестра членов ТСЖ и заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ не представил и не заявлял об их наличии.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены нарушения Жилищного законодательства со стороны правления ТСЖ «Калымчане» по исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое для правления ТСЖ является обязательным, и по исполнению им требований закона в части ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым нарушая право собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать правление ТСЖ «Калымчане» ликвидировать указанное товарищество собственников жилья.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы на обстоятельства и ссылки на доказательства, полученные после принятия решения суда первой, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ходатайство < Ф.И.О. >4 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ по состоянию на <...> не содержались сведения о председателе ТСЖ < Ф.И.О. >6, и соответственно < Ф.И.О. >5 как действующий на тот момент председатель (согласно ЕГРЮЛ) вправе был подать апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: