Решение от 07.06.2024 по делу № 22-2754/2024 от 08.05.2024

Судья: Менькова А.Ю. Дело № 22-2754/2024

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Прокоповой Е.А., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко Л.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № 1) к лишению свободы на срок 9 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№2,3) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Т.Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шмаковой Ю.А., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.О. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), в том числе в крупном размере, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Д.О. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко Л.С., не оспаривая доказанность вины Т.Д.О.., квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Т.Д.О.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что при осмотре указанного сотового телефона в нем обнаружена переписка с неустановленным лицом по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, фотографии тайников-«закладок», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в сотовом телефоне установлено специальное приложение, при помощи которого производится фотографирование участка местности с наложением на фотографию координат его расположения. По данным координатам сотрудниками полиции в тайниках были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Так как признанный вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты>», с учетом приведенных обстоятельств, является средством совершения Т.Д.О. преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Т.Д.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Т.Д.О. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертиз являются полными, обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства к Т.Д.О. применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Показания Т.Д.О. обоснованно положены судом в основу приговора в части, не противоречащей установленным и подтверждающимся доказательствами обстоятельствам.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Об умысле Т.Д.О. именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствуют количество и расфасовка обнаруженного при осужденном, в оборудованных им тайниках-«закладках» наркотического средства, наличие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Т.Д.О. к преступной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения, содержание переписки и изображений на фотографиях в изъятом у Т.Д.О. сотовом телефоне.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает, но вместе с тем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д.И.Н. в части указания им на пояснения Т.Д.О. после задержания относительно его преступных действий, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Частичное исключение из приговора показаний данного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Т.Д.О. правильно квалифицированы судом по первому преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по второму и третьему преступлениям – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновных лиц направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновными лицами в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае их действия посягают на здоровье отдельного человека. Данных о том, что наркотические средства, разложенные Т.Д.О. в разные «закладки», а также хранившиеся осужденным для последующего сбыта, предназначались для одного потребителя, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести запрещенные вещества в разное время и в различных местах. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом каждый раз образует отдельный состав преступления, о чем верно указал суд первой инстанции, решая вопрос о квалификации действий осужденного и дав надлежащую оценку исследованным доказательствам. Время, в течение которого наркотические средства размещались в тайники-«закладки», территориальная удаленность данных тайников друг от друга, правового значения не имеет и не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного как продолжаемого преступления.

Психическое состояние осужденного судом было проверено. Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение Т.Д.О. как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного, наличие у него и у его близких родственников заболеваний, а по преступлению №1 - также частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Т.Д.О. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения данных норм уголовного закона убедительны и судебная коллегия соглашается с ними.

Пределы, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд принял правильное решение об отмене Т.Д.О. условного осуждения, поскольку в период испытательного срока он совершил умышленные особо тяжкие преступления, и назначил Т.Д.О. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Т.Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законод░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.23 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░