Решение по делу № 2-1876/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной А.Н. к Максутову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Аникина А.Н. обратилась в суд с иском к Максутову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максутовым А.Е. истец дала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, последний обязался вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Максутов А.Е. вернул часть долга в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, также за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Аникина А.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Максутов А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил займ от истицы в размере <данные изъяты>, который вернул ей в соответствии с условиями договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просил снизить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также учитывая его материальное положение, состояние здоровья.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной А.Н. и Максутовым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого Аникина А.Н. приняла на себя обязательство передать Максутову А.Е. заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> за весь период пользования денежными средствами (л.д.3).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Аникина А.Н. свои обязательства перед Максутовым А.Е. исполнила, что следует из п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (3-4).

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств не заключения договора займа на сумму <данные изъяты> Максутовым А.Е. суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на нем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме <данные изъяты> и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Из пункта 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом ответчик оплачивает проценты в сумме <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть займ и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> копеек, ежемесячными платежами <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>.

Из доводов иска следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательство по возврату заемной суммы не исполнено заемщиком в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Максутова А.Е. в пользу истца займ и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Представленные ответчиком квитанции из терминалов ОАО «Сбербанка России», а также рукописный расчет (л.д.41-44) не свидетельствуют об оплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку истцом заявлены требований о взыскании процентов за просрочку платежа, однако расчет не предоставлен, судом произведен следующий расчет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%<данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Максутов А.Е. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, кроме того учесть его материальное положение, состояние здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не работает, его состояние здоровья (л.д.36, 45), суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку за несвоевременный возврат займа до <данные изъяты>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де6нежными средствами»).

Поскольку пунктом 6 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не имеется

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аникиной А.Н. к Максутову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с максутова А.Е. в пользу Аникиной А.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Аникиной А.Н. к Максутову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с максутова А.Е. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

28 декабря 2015 года