Решение по делу № 22-3851/2021 от 23.08.2021

судья Петрова К.А. дело № 22-3851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       21 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Жданова Л.В.,

адвоката Вискова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Брусса В.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вискова Н.В. в защиту осужденного Жданова Л.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года, по которому

Жданов Л.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден: по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с лишением права заниматься вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жданову Л.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Жданова Л.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Снят наложенный судом арест на имущество, принадлежащее Жданову Л.В.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Жданова Л.В., адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора, принятии решения об оправдании, суд

установил:

по приговору суда Жданов Л.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов Л.В. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Брусс В.А. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что назначая Жданову Л.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его обстоятельства и последствия, что не соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что в условиях несоблюдения Ждановым Л.В. требований законодательства произошло воднотранспортное происшествие с плавучей дачей <адрес> под управлением ФИО26, допустившего столкновение этого маломерного судна с буксиром «Капитан Вечеркин», что привело к наступлению тяжких последствий – гибели одиннадцати человек, а также причинению телесных повреждений трем лицам и созданию реальной опасности для жизни и здоровья еще двух пассажиров. Полагает, что назначенное Жданову Л.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, а приговор в отношении него не может быть признан справедливым. Просит приговор изменить: назначить Жданову Л.В. наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом, на срок 2 года; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Висков Н.В. в защиту осужденного Жданова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, п.п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что имеющимися в материалах уголовного дела и исследо­ванными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие в деяниях Жданова Л.В. объективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, как не подтверждается и его вина в инкриминируемом ему деянии.

Отмечает, что в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №18 «О судебной практике по делам о преступле­ниях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федера­ции» суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Полагает, что при условии допущения неисполнения Ждановым Л.В. требований пп. 12 и 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, причинно-следственная связь с наступившими последствиями отсутствует.

Цитируя п.14 указанных Правил, отмечает, что в приговоре не приведено соответствующих доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в данном пункте, которые повлекли за собой наступление послед­ствий в виде смерти потерпевших.

Отмечает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановле­нием Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, подтверждается иная причина наступления соответствующих последствий – это факт нарушения ФИО26 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Указывая на перечень доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Жданов Л.В., отмечает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51 «О практике применения законодательства при рас­смотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроиз­водства)», в п.4 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судом первой инстанции они не были исследованы в полном объеме, при их изучении государственный обвинитель, ограничивался лишь указанием наименования соответствующего документа, без оглашения его содержания.

Цитируя п. 12, п. 14 Правил пользования маломерными судами на вод­ных объектах Российской Федерации, ч.1 ст. 1, ст. 2 Кодекса внутреннего водного транс­порта Российской Федерации, указывает, что на момент утверждения Правил и на момент инкриминируемого Жданову Л.В. преступления в Кодексе внутреннего водного транс­порта Российской Федерации отсутствовало понятие «база (сооружение) для стоянок маломерных судов». Данный термин был введен в названный Кодекс только Федеральным законом от 02.08.2019 г. №294-ФЗ, до этого Кодекс содержал только понятия «причал» и «речной порт». Полагает, что ссылка суда в обоснование наличия в деянии Жданова Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на факт регистрации органами ГИМС МЧС РФ соответствующего сооружения в качестве базы (стоянки) для маломерных судов не основана на действовавшем в соответствующий период законодатель­стве.

Обращает внимание на то, что Правилами не устанавливается содержание ре­жима, предусматри­вающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, не предусматриваются конкретные взаимные права и обязанности судо­владельцев (судоводителей) и администрации баз (сооружений) для стоянок ма­ломерных судов, не регламентируются меры, направленные на обеспечение су­довладельцами (судоводителями) соблюдения установленного режима, не уста­навливается ответственность последних за неисполнение требований режима.

Отмечает, что по сути отношения ООО «Пристань» с судовладельцами были урегулиро­ваны нормами гражданского законодательства о договоре хранения с вытекаю­щей из этого обязанностью хранителя возвратить ма­ломерное судно собственнику по его первому требованию.

Считает, что вменение Жданову Л.В. нарушений п. 12 и 14 Правил, осуществления хранения и стоянки маломерных судов, а также выпуск их в плавание с базы без организации надлежащего режима, обеспечи­вающего оказание подобных услуг в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей, сознательное игнорирование требований указанных Правил в части организации на базе режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов не имеет под собой ни юридического, ни фактического оснований.

Обращает внимание на то, что из приговора не представляется возможным достоверно устано­вить субъективное отношение Жданова Л.В. к последствиям в виде выхода в пла­вание маломерных судов, выход на воду которых не отвечает требованиям их безопасной эксплуатации; в приговоре не раскрывается содержание неосторожности по отно­шению к последствиям в виде смерти потерпевших и не указывается ее вид.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1ст.389.1, ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, просит приговор отменить, Жданова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Жданов Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших П.7, П.8, П.1, П.7, П.8, П.5, П.9, П.10, П.2, П.3, П.4, П.6, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, П.11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, П.12, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, П.12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, П.14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Пристань», ответами на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных суден, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защитника о том, что при исследовании доказательств государственный обвинитель ограничивался лишь указанием наименования соответствующего документа, без оглашения их содержания, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания замечаний по порядку исследования доказательств, стороной защиты высказано не было. Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на доказательствах, на которые защитник сослался в своей апелляционной жалобе, но и на иных доказательствах, в том числе заключениях СМЭ, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора, и которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Жданова Л.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Жданова Л.В. в совершении преступления, установленного судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Жданова Л.В., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Жданова Л.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жданова Л.В. и наступившими последствиями, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Приведенные в приговоре оценка и анализ представленных сторонами доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что Жданов Л.В., являясь генеральным директором ООО «Пристань», осуществлял оказание услуг в виде прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» в период с 27 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года в нарушении требований Приказа МЧС России от 29 июня 2005 года № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», а именно осуществлял хранение и стоянку маломерных судов, а также выпуск их в плавание с базы без организации надлежащего режима, обеспечивающего оказание услуг в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей на протяжении длительного времени.

В результате несоблюдения Ждановым Л.В. требований п. 12 и п. 14 Приказа МЧС России от 29 июня 2005 года № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», отсутствия на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов надлежащего контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, судоводитель ФИО26, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью, не имея права на управление маломерным судном, не имея соответствующих документов на судно, а также со значительным превышением норм пассажировместимости, беспрепятственно покинув территорию базы, совершил водно-транспортное происшествие, в результате которого жизнь и здоровье потерпевших находились в опасности, а также наступила смерть 11 человек.

Указанные и иные нарушения, допущенные судовладельцем плав - дачи «Елань-12», исключали возможность выхода на воду при надлежащей организации работы базы (сооружения) для стоянок маломерных судов. Таким образом, между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод стороны защиты о том, что руководство лодочных станций не наделено никакими полномочиями по отношению к судоводителю, является необоснованным, поскольку судом установлено, что в нарушение п. 12 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации со стороны Жданова Л.В., являющегося генеральным директором ООО «Пристань», отсутствовал контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажиро-вместимости и грузоподъемности.

Доводам стороны защиты о том, что на момент произошедшего водно-транспортного происшествия Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержал понятия база (сооружение) для стоянок маломерных судов, и указанный термин был введен в 2019 году, в связи с чем, по мнению стороны защиты, Правилами № 502 МЧС были регламентированы права и обязанности, не предусмотренные федеральным законом, суд дал надлежащую оценку, мотивировано придя к выводу о том, что Жданов Л.В. осуществлял свою деятельность в ООО «Пристань», которая отнесена в соответствии с Приказом № 502 к базам (стоянкам) для маломерных судов, при этом база (сооружение) имеет территорию на суше, комплекс береговых сооружений и разрешена к использования в навигацию 2018 года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, установление судом обстоятельств оказания Ждановым Л.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, исключает наличие в действиях осужденного гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жданова Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Оснований для оправдания Жданова Л.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитника, не имеется.

При назначении Жданову Л.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, а также смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность указанных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Жданову Л.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом, в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Жданову Л.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному Жданову Л.В. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года в отношении Жданов Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: