Решение по делу № 33-8959/2021 от 01.09.2021

91RS0024-01-2021-001840-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1952/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-8959/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Беляевой М.Н. к ООО «Крымская Национальная мемориальная компания», третье лицо – ООО «Квант – АСП», о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Беляева М.Н. в иске к ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 367 048руб., оплаченные по обязательствам ответчика третьему лицу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Беляевой М.Н. удовлетворен. С ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» в пользу Беляевой М.Н. взысканы денежные средства в размере 367 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Беляева М.Н. является директором ПАО «Оптима – Инвест», которое является учредителем ООО «Крымская Национальная мемориальная компания». Из устава ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» следует, что учредитель обязан оказывать содействие в деятельности Общества. По мнению апеллянта, задолженность перед Беляевой М.Н. возникла не у ООО «Крымская Национальная мемориальная компания», а у ПАО «Оптима – Инвест». В связи с тем, что Беляева М.Н. совершала платежи как представитель ПАО «Оптима – Инвест», а не как физическое лицо, правоотношения носят арбитражный характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» Магеря Ю.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» Магеря Ю.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант – АСП» и ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» заключен договор подряда №. Предметом договора являются работы по молниезащите и заземлению на объекте «Крематорий» (п.1.1). Стоимость работ по Договору составила 367 048 руб. (п.3.1).

Во исполнение указанного Договора ООО «Квант – АСП» выставило ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 398 руб.

Выставленные ООО «Квант – АСП» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ счета, общая сумма которых составила 367 048 руб., оплатила истец Беляева М.Н., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41325 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41325 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274398 руб.

Указанные обстоятельства не отрицала представитель ответчика Магеря Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Беляевой М.Н. исковые требования, исходил из того, что ООО «Квант – АСП» подтверждено, что денежные средства в установленном договором размере поступили на счет предприятия от Беляевой М.Н., претензии относительно оплаты, качества выполнения работ, стороны по договору друг другу не предъявляли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что Беляева М.Н. исполнила за ответчика ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» обязательства перед ООО «Квант – АСП» на общую сумму 367 048 руб.

Доказательств самостоятельного исполнения обязательств на сумму 367 048 руб. перед ООО «Квант – АСП» ответчик ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» не представил.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 313 ГК РФ лица, исполнившие обязательство за должника по оплате задолженности кредиторам, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения указанными лицами понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Поскольку Беляева М.Н. исполнила за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен возвратить истцу сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева М.Н. совершала платежи как представитель ПАО «Оптима – Инвест», а не как физическое лицо, опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производило физическое лицо Беляева М.Н. Сведений о том, что Беляева М.Н., оплачивая счета по указанному договору, действовала от имени ПАО «Оптима – Инвест» в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств тому, что ПАО «Оптима-Инвест», являясь самостоятельным участником гражданского оборота, выполняло действия, в том числе, осуществляло платежи, в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку из их содержания не следует невозможность Беляевой М.Н. действовать от собственного имени в гражданских правоотношениях с участием ООО «Крымская Национальная мемориальная компания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи