Решение по делу № 2-1236/2019 от 17.01.2019

                                                          Дело № 2-1236/2019

           72RS0013-01-2019-000269-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      20 августа 2019 года

    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к Григорян Гаяне Амаяковне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки или её привидение в соответствие с установленными требованиями, требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля департаментом земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0427002:464. По результатам обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на земельном участке площадью 667 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов образования, расположены: незавершенный строительством объект, одноэтажное строение, строительный материал, территория земельного участка огорожена. Разрешение на строительство не выдавалось. В связи с чем, истец просит обязать ответчицу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:464, с адресным описанием: <адрес> или привести её в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:464 с адресным описанием: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено Главное управление строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Калининским районным судом <адрес> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство по землеустройству «ВЕЛЕС».

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная организация вернула гражданское дело без исполнения определения, поскольку как указано в письме в организации отсутствуют специалисты в области строительства.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о проведении повторной судебной экспертизы на усмотрение суда, экспертное учреждение также оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения ходатайства, просит обратить внимание экспертов, что необходимо исследовать градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводов, которые изложены в заключении эксперта № RU-00133 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», на земельном участке с адресным описанием: <адрес> с кадастровым номером 72:23:0427002:464 имеется постройка, которая обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, объект построен без необходимых согласований и (или) разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта возможно путем сноса объекта.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из искового заявления на земельном участке с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0427002:464 имеется незавершенный строительством объект, одноэтажное строение, которое имеется признаки самовольной постройки.

Ответчик оспаривает данный факт.

Как следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертиза была проведена двумя экспертами: ФИО5 и ФИО6, при этом эксперт ФИО6 имеет специальность по диплому: автомобильные дороги и аэродромы, представлен диплом ФИО6 где указана его квалификация - инженер путей сообщения.

Сведений о наличии специальности в области строительно-технической экспертизы не представлено, отсутствуют и сведения о переподготовке данного эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что ФИО6 занимался геодезическими работами. Однако, документов, подтверждающих наличие специализации в области геодезии ФИО6 также к экспертному заключению не представлено. При этом, сделать вывод их представленного экспертного заключения о том, что выполнял тот или иной эксперт не представляется возможным.

В связи с чем, у суда имеются сомнения в правильности заключения № RU-00133.

Остальные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении повторную экспертизу.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

При определении вопросов для эксперта, суд приходит к выводу, что вопросы необходимо поставить те же, что и были указаны ранее в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос: создает или не создает имеющийся объект, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> угрозу для жизни и здоровья граждан, перед экспертами не был поставлен, при этом ответ на указанный вопрос будет иметь значение для принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что перед экспертом необходимо поставить указанный вопрос.

При решении вопроса при выборе экспертного заключения, суд исходит из временных и материальных затрат и приходит к выводу, что проведение экспертизы следует поручить ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, ул. Республики, 81, кабинет 202.

Поскольку доказательства отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан обязано предоставить лицо, претендующее на законность постройки, суд приходит к выводу, что оплату повторной экспертизы необходимо возложить на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 216, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

    1.Имеется ли на земельном участке с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0427002:464 незавершенный строительством объект?

        2.Если да, имеет ли данный объект признаки самовольной постройки?

        3.Если да, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве?

            3.Возможно ли устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>?

4.При наличии возможности, указать порядок и сроки привидения самовольной постройки в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

5.Нарушает или не нарушает объект, расположенный на земельном участке с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0427002:464, права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

При проведении экспертизы экспертам необходимо исследовать, в том числе градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение повторной экспертизы поручить экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, ул. Республики, 81, кабинет 202.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ эксперту и лицам, участвующим в деле на объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0427002:464, в назначенный экспертом день и час.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на ФИО1.

Оплату произвести в течение пяти рабочих дней после получения сообщения от эксперта.

Определить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,     если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/                    С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова