Решение по делу № 33-2972/2024 от 22.11.2024

Судья ФИО3                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2024 года                                                                          <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело      по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с внучкой, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, был установлен порядок общения между истицей, биологической бабушкой по стороне отца, и ее дочерью ФИО7 Мадиной ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу родственников истицы в ауле Хакуринохабль <адрес>, в определенные время и день месяца. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части по ее жалобе. При рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи адвокатом. В суде апелляционной инстанции юридическая помощь оказана в форме подготовке апелляционной жалобы, дополнительных доводов к апелляционной жалобе и представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в 3-х судебных процессах оплата составила 25000 рублей, ордер адвоката имеется в деле. Право на взыскание судебных расходов предусмотрено ст.ст.98-100 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 25000 рублей.

    В судебное заседание первой инстанции заявительница ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении материала без ее участия.

    В судебное заседание первой инстанции истица по делу ФИО5 не явилась, представила суду письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть материал без               ее участия.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просила отменить судебное определение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей с ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в пользу истицы, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставили без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея оставлены в силе, а жалоба ответчицы ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в деле имеется ордер адвоката по представлению интересов в суде заявительницы ФИО1, однако не представлен акт о приемке выполненных работ, по оказанию юридической помощи, а также не представлено приходно-кассовый ордер об оплате адвокату денежных средств.

Кроме этого все вышеперечисленные решения судов, были вынесены в пользу истицы ФИО2, в связи с чем, суд считает, что у ответчицы ФИО1 отсутствуют основания на взыскание судебных расходов, поскольку решения в ее пользу не выносились.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается             с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна:

Председательствующий                         ФИО6